Abogamos contra la interpretación abusiva de los derechos de autor y el abuso de la propiedad intelectual. Estamos convencidos de que la piratería comercial es un delito, pero también que impedir el derecho de uso y cita justa de ideas, patentes o procesos patentados o sometidos a copyright para crear nuevas obras es un atentado contra la cultura y la investigación científica y técnica.
Algunos también pensamos que los autores deben vivir de su obra si pueden, pero no sus herederos, sobre todo cuando son las entidades gestoras de los derechos, las productoras o distribuidoras, que disfrutan de 70 años más de derechos tras la muerte del o los creadores.
Como delincuentes que somos pensamos que cuando uno compra una obra (libro, película, disco, etc.) tiene derecho a hacer copias privadas para leerlo, escucharlo o verlo en cualquier dispositivo que use.
También pensamos que las obras financiadas con dinero público deben volver al dominio público lo antes posible para poder ser utilizadas por toda la sociedad que las ha pagado.
Pero a algunos defensores de la comercialización desmesurada como Alberto Noguera, todo esto les parece cosa de "enteradillos con ganas de protagonismo", de "deshechos ideológicos del siglo XX" y de "profetas del pirateo".
Es curioso que nos acuse de todo esto un señor que publica un blog bajo licencia libre excepto para fines comerciales y lo hace además en un medio que ha hecho bandera de una defensa del derecho de cita tan amplio que vivió mucho tiempo de reproducir la información y obras de otros hasta que han comenzado a desarrollar contenidos propios gracias a la base que les otorgó el uso, desmesurado o no, que hicieron del derecho de cita.
Alberto Noguera, a quien yo no me atrevería a dirigir los calificativos que él nos dedica, hace afirmaciones que no puedo dejar de rebatir:
"La industria del arte es la responsable de la actual riqueza cultural".
Yo creo que son los autores y una audiencia cada vez más preparada y deseosa de consumir bienes culturales y científicos los responsables de la riqueza cultural, apoyada en un modelo de distribución, difusión y negocio que ahora debe cambiar por los cambios tecnológicos y los abusos de algunos.
Noguera debe recordar que cuando hablamos de derechos de autor no nos referimos sólo a música y cine. A mí me preocupan mucho más las patentes científicas, técnicas, sanitarias, informáticas y muchas más que bloquean el desarrollo y el progreso de ciencias, técnicas y saberes en general.
La tecnología ha permitido desde el principio de los tiempos mejorar la reproducción y difusión de las obras, y la industria se ha ido creando y desarrollando para aprovechar esas ventajas.
Una industria sin creadores no es posible, como tampoco sin la tecnología de copia y distribución para comercializar las obras.
"Lo que ellos proponen es lo mismo que decir que abran las granjas para comernos gratis los cerdos y las gallinas".
Si me como tu gallina o tu cerdo el bien deja de existir. Si difundo tu obra, la cito o con algunos elementos de ella creo otras nuevas estoy creando riqueza y nuevas obras. La obra original no sólo no desaparece, sino que es más conocida, apreciada e influyente.
¿Qué sería de la cultura si no aprovecháramos a Aristóteles, a Tomás de Aquino, a Galileo, a Adam Smith y a tantos más?
"La segunda de las falacias, más retorcida aún, es la de la creación colectiva". Este razonamiento es curioso porque el crítico dice a continuación: "existe desde hace mucho tiempo: las películas, las canciones y en cierto modo las novelas son creaciones colectivas". ¿En qué quedamos?
Y además de eso está lo que hemos leído, la técnica inventada por alguien que utilizamos para construir nuestra obra (piensa en los arquitectos y las técnicas de construcción o en los medicamentos desarrollados a partir de otras patentes, etc.), la colaboración para escribir una novela, una obra científica y un programa informático. Lo que se llama la obra compuesta.
Dice el artículo 8 de la Ley de Propiedad Intelectual que obra colectiva es "la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre". Una anacronía de la ley, según eso los wikis y sus autores no tienen derecho alguno si alguien no los coordina, y tantas cosas más que la tecnología permite.
Claro que existe la creación colectiva. Una aplicación demasiado restringida de los derechos de autor puede obstaculizarla.
"En este Copyfight o como se llame, están refugiados unos ciertos deshechos ideológicos del siglo XX. Los de la abolición de la proviedad privada, las colectivizaciones o la lucha contra el aparato del Estado".
Lo de entender la defensa de la reforma de los derechos de autor como revuelta comunista es tan cansino que sólo dejo patente el anhelo ideológico del crítico.
Alberto Noguera remata su asonada acusándonos de ser unos listillos que engañamos a "paletos" con nuestros libros, artículos o conferencias.
Le aclaro su falta de información como el resto de los aludidos. Yo vivo de mi trabajo de periodista desde hace 20 años. Además colaboro con varias asociaciones y grupos, escribo artículos, libros, doy conferencias y edito este blog.
Por unas cosas cobro y por otras, no. Y quiero seguir teniendo la libertad de decidir cómo, por qué y cuánto cobro, igual que otros tienen su libertad de adquirir y pagarme por mi trabajo o no.
Este deshecho ideológico intenta aprender cada día, y si eso sirve a alguien más, a ambos nos irá mejor.
No somos piratas.
P21 | La cultura necesita otro negocio
Artículos originales en ABCD: No usarás el nombre de la cultura en vano y Negocio y autores, otra delgada línea roja
Lo has bordado. Suscribo lo que dice Nacho Escolar, le respondes "con argumentos y una educación que no merece".
ResponderSuprimirSaludos
Siempre se han de responder con argumentos y de forma educada, aunque los demás no lo hagan. La descalificación sólo desacredita a quien la emplea.
ResponderSuprimirTe respondo en mi blog y te lo copio aquí:
ResponderSuprimirEn primer lugar, cuando hablaba de "desechos ideológicos" pensaba más en ideologías que en personas. La mayoría de la gente que clama por el copyleft es joven y lo que quiere es descargar y punto. Pero los ideólogos son herederos de esas corrientes que mencioné.
Sobre los cerdos de las granjas, son más parecidos a las canciones de lo que crees. El valor de un cerdo de granja es el de la fuerza de trabajo empleada en producirlo (Marx puro y duro), no es un recurso agotable mientras haya fuerza de trabajo para irlo produciendo. Además, las canciones son serializables a coste cero, pero se degradan con el tiempo. El público necesita cada vez canciones nuevas, cuando las escucha diez o doce veces las aborrece y pide más. La producción de canciones requiere de una fuerza de trabajo continua para abastecer la demanda. Lo mismo que la demanda de carne de cerdo. La única diferencia es esa serialización, que a coste cero mata el recurso y desincentiva la producción. Por eso se han puesto esas barreras que yo veo justas.
En cuanto al odio por la industria, no lo veo lógico. Habrá abusos, pero como todo negocio actualmente, necesita una inversión muy fuerte en promoción. Circular por el P2P no es una buena forma de promocionarse para un grupo. Ya se han hecho experiencias que no funcionan. Primero se promociona el artista y luego lo descargan por el P2P. No son una red alternativa, sino parasitaria de la industria oficial.
Lo de las patentes científicas, que dices que te preocupa, yo no lo veo englobado en la "Cultura Libre". Creo que es un tema distinto, mucho más importante, eso sí. La "Cultura Libre" son, estadísticamente, descargas de canciones, películas y novelas. Si dejáis eso en paz, ya no me veréis protestar más.
Dices:
"La tecnología ha permitido desde el principio de los tiempos mejorar la reproducción y difusión de las obras, y la industria se ha ido creando y desarrollando para aprovechar esas ventajas".
No es cierto. Ya se lo expliqué a Enrique Dans: desde que se inventó la "reproductibilidad" de las obras de arte se han estado creando leyes para canalizarla en el bien de los artistas. Hace siglos que se lucha en esa dirección. Sólo desde los piratas de Napster se hace filosofía acerca de distribución libre.
Cuando llamaba "falacia retorcida" a la creación colectiva lo decía porque ya existe y porque un wiki no es motivo para que se rescindan los derechos de autor de nadie. Sí que estoy de acuerdo en que las leyes están viejas. En todo caso, en ese artículo que citas podrías perfectamente incluirte como coordinador de los wikis de Periodistas21 y a los demás como autores colaboradores.
Se agradece el debate.
ResponderSuprimirCuando dices, Alberto, que la Cultura Libre es estadísticamente "algo" y no "otro" no sé de dónde lo sacas. Los procesos en los que algunos estamos inmersos no son precisamente los únicos procesos y la cuestión del copyleft no es algo tangible, con líderes, bla bla, es un movimiento diferente que se "contagia" porque la Cultura debe ser libre, en el sentido de Acceso a la Cultura.
Los límites los pone la Ley, así que tus argumentos son 0. La ley permite la copia privada ¿no? pues nada las redes de intercambio de pares son legales, mientras no se diga lo contrario, no es piratería.
Sobre la propiedad de cerdos, ese análisis no es precisamente el que realmente interesa de fondo a quiénes estamos en esto, la comercialización de la cultura qué es? Operación Triunfo? yo, gracias a napster y sus sucesores he podido llegar a una música que no se edita en España ni por asomo, y sino pregúntale al primo de David Bravo. De todos modos, la propiedad intelectual es una propiedad especial.
Y bueno, que no se trata sólo de descargar, se trata de compartir, y sobre todo de crear cultura diferente.
te regalo un enlace
Libro CREACIÓN E INTELIGENCIA COLECTIVA
Alberto Noguera es gili y lo lleva demostrando desde hace años. Le gusta molestar y llamar la atención con la misma filosofía que la televisión basura. Que se ahogue en sus propios vomitos.
ResponderSuprimirsi a mi alberto noguera me parece demasiado parcial y despreciable. No hace mas que derramar odio y desprecio en sus escritos.
ResponderSuprimirYo he seguido el blog de AN durante un tiempo y mucho de lo que se vierte ahí no es más que bilis. Algunas cosas muestran ganas de plantearse la realidad y el mundo en el quevivimos. En otras muestra tal ignorancia y estupidez que no sé cómo le dieron la plaza de profe de insti.
ResponderSuprimir