Con un contundente titular, Trogloditas militares en España, The New York Times se apunta a las reflexiones sobre el minipronunciamiento del general Mena y se une al coro que reclama otro PP:
"El Partido Popular ha tenido tiempos difíciles por su derrota electoral de hace casi dos años, días después de las bombas terroristas contra los trenes de cercanías de Madrid. Nunca ha aceptado realmente la legitimidad democrática de ese voto. Es hora de que el PP avance. La democracia española merece y vigoroso apoyo de los dos grandes partidos".
martes, enero 24, 2006
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
En Soitu.es | 
Entradas
73 comentarios:
Recientemente el Economist también ha opinado ($) sobre el tema de forma bastante contundente, incluso apuntando a que se debería modificar el artículo 8 para eliminar la excusa de la intervención militar. También están a favor de la aprobación del Estatuto catalán, alegando que debería servir para aplacar a los nacionalismos, aunque advierten que hay que tener cuidado con dañar la solidaridad interterritorial. Le dan un rapapolvo a Aznar, haciéndole responsable de la radicalización de éstos, y tampoco deja bien a Bono, a quien se le acusa de ser un patriota de opereta.
Casi nada.
Todo esto lo contaba yo en mi blog hace unos días.
Bueno, este tipo de opiniones deben escocer especialmente entre la élite intelectual del Partido Popular, que tanto ha admirado a EEUU. El mayor drama para esta gente, es ver como su país-economía referencia, defiende el federalismo y la república.
Más de alguno se estará revolviendo en su tumba (política)
rpaz@eresmas.com
www.subcultos.com
No entiendo nada, ¿quien está detrás de este artículo que no olvidemos es un artículo de opinión -no me parece un buen análisis-?
Todos los que hemos abordado el estudio de la propuesta de estatuto y su posible inconstitucionalidad -incluso los que éramos en principio más afines a Zapatero que al PP- hemos ido avanzando sin pretenderlo a posiciones más cercanas al PP que al PSOE, y a la conclusión inequívoca de una incapacidad o mala gestión de Zapatero en este asunto más allá de toda duda razonable.
Sin embargo estamos encontrando fuertes críticas en la prensa extranjera de opinión y lo que es todavía peor: con una falta de conocimiento importante, pues el art.8 CE78 -tan criticado- sólo establece la misión del ejército para garantizar la unidad territorial de España si fuera necesario -esto en sí mismo no tiene nada de negativo-. Lo que es negativo es que tal pronunciamento sobre la aplicación del artículo discutido venga desde las FF.AA.s y no desde el gobierno de la nación según art. 97.
Pero lo que es peor: es que el PP como fuerza democrática es la última garantía del orden constitucional español, y si ya empieza a estar fragmentado no está recibiendo más que críticas incluso desde fuera de la nación, lo cual sólo puede legitimar aún más a posibles estamentos golpistas de las FF.AAs ante la situación que estamos viviendo.
España, ¡que con la democracia no se juega!. Qué poco listos somos a veces...
Fernando
La Constitución del 78 se escribió, por decirlo en plata, con el cuerpo del dictador aún caliente. El ejército tenía su poder en la figura de Franco y en Juan Carlos por orden directa del dictador. Este artículo 8 y muchos otros, como también ley sucesivas (e incluso el intento fallido de Tejero) no son más que "armas" para eliminar, asustar, disimular y evitar otra idea de España que la que viene desde 1714 después de la guerra de sucesión: una nación, una lengua, una España.
Pero la realidad es otra, España es un reino donde conviven 4 naciones, como pasa en Suiza, o en Canadá. ¿Porqué no podemos convivir así? Eliminar esta idea conlleva radicalización, independentismo y fascismo. Fijaros que la derecha española basa todo su ideal en lo mismo: la unidad de España, no hay otra derecha en el mundo occidental donde pase lo mismo, esto es lo que reflejan los artículos del NY Times y otros.
Cuando yo nací, Franco ya no vivía.
Para mí, como "hija de la transición", toda esta algarada entorno a estatutos y comunidades autónomas me resulta incomprensible, es más, me resulta vergonzoso que se disfraze la pura codicia con intereses históricos.
Igualmente incomprensibles me resultan las apelaciones al orgullo patrio y a la bandera.
¿Qué significan estas palabras para mí? NADA.
Las palabras que no están vacías son EUROPA, MUNDO. Un país es una herencia histórica tendente a la extinción.
Claro, que incomprensible también me resulta que todavía haya personas en España que "acepten el resultado de los comicios" (todos los candidatos en las pasadas elecciones mencionaron esta frase). Lo incomprensible resulta que se MENCIONE la posibilidad de que alguien no acate dicho resultado.
Personas antiguas, daos cuenta de que el mundo ha cambiado, y que la democracia está aquí para lo bueno y lo malo, nos guste el resultado de las elecciones o no: los españoles votan. Y PUNTO.
Sinceramente me da la risa cuando alguien compara Suiza o Canadá con España...
Si España son 4 naciones, Francia de la que soy ciudadano son al menos 7..(Vascos, Catalanes, Corsos, Alsacianos, Flamencos, Bretones, Franceses propiamente dichos). Italia cuántas serían no sé Aosta de habla francesa una, Tirol de habla alemana otra, el norte vs. el sur, Digo esto para recordar a los españolitos que eso de que España es un país culturamente muy variado sólo lo dice quién ha viajado poco Me gustaría recordar que una de las primeras acciones de la reputada REVOLUCIÓN FRANCESA (1789) fue eliminar las leyes, fueros y gobienos regionales por considerar que iban contra la igualdad. No debería recordar la izquierda que se llena de "hechos diferenciales" que los derechos de todos son iguales independientemente de si vivimos en barrio rico o un barrio pobre, en La Mina o en Pedralbes,...
¿Cómo es posible que las inversiones en infraestructuras vayan a ser proporcionales al PIB de cada región? ¿Qué estupidez es esa?
Ah me gustaría recondar al New cuál fue la democrática reacción de Lincoln cuando pacíficamente la mitad de los Estados de la Unión pretendieron la secesión. Simplemente les mandó el Ejercito...
También se podría decir que el "laborista" Tony Blair reclama otro PSOE y en general otra izquierda menos afín a Castro y Chávez y más afín a USA...
Fernando,
Es posible que este artículo del NYT no sea un buen análisis, pero como tampoco lo son otros artículos de El Mundo, La Razón, ABC, etc..., donde a menudo camuflan opiniones en crónicas de notícias que deberían ser imparciales.
La afirmación de que "Todos los que hemos abordado el estudio de la propuesta de estatuto y su posible inconstitucionalidad ...hemos ido avanzando sin pretenderlo a posiciones más cercanas al PP que al PSOE, y a la conclusión inequívoca de una incapacidad o mala gestión de Zapatero en este asunto más allá de toda duda razonable", creo que se trata de una opinión y muy personal tuya, Fernando. Me parece muy atrevido por tu parte extender tu experiencia personal al resto de españoles que han estudiado el caso.
Mi posición nunca ha sido cercana al PSOE, pero, debo adminitir que la situación que le está tocando dirigir a Zapatero no es muy cómoda y cualquier valoración deberá de hacerse con suficiente perspectiva histórica.
No voy a entrar en el debate del artículo 8, pero creo que no se debe desprestigiar las opiniones lanzadas desde la prensa internacional, ya que, en ocasiones, y creo que ésta es una, se tiene mejor perspectiva desde fuera que desde dentro. Por supuesto, habrá artículos más acertados que otros.
La manera de deslegitimar a posibles fuerzas golpistas es condenando de forma contundente desde todas las posiciones políticas y sociales, las manifestaciones "pseudo-golpistas" que causen alarma social. Desde luego, no creo que ayude mucho a que las cosas vuelvan a su cauce si se justifican esas declaraciones de militares con la situción creada y se culpa de ello al gobierno. Eso es, desde mi humilde punto de vista, dar legitimidad a los pro-golpistas.
Tu opinión, en definitiva, me parece una opinión partidista que intenta camuflarse de imparcial.
Joan
Opinar es libre y se puede estar de acuerdo o no con el editorial del periodico.
La mentira o ignarancia deberia ser delito, la guerra civil estallon despues de dos intentos de golpe de estado por parte de el partido socialista u esquerra, La "violenta" dictadira de franco es otro "cuento" con que se adornan las izquierdas, sen-ores periodistas, lean libros de historia, no panfletos de izquierda
Thank you.
NYT has explained clearly the current position PP.
me da vergüenza leer la opinión de esta persona anónima que niega que la guerra civil comenzó por culpa de la derecha y que la dictadura de Franco fue "un cuento de la izquierda".. yo leo libros de hitoria, además tengo el testimonio cercano de familiares que sufrieron la represión y tuvieron que huir a francia.. dejeme adivinar... ¿usted es también de los que niegan el holocausto judio?.. España no avanzará hasta que no desaparezcan esas ideas fanáticas fascistas que algún partido político aplaude y alienta.. The New York Times tiene razón, aunque entiendo que a veces oirte una verdad cruel de quien pensabas q era tu amigo.. es duro...
El editorial recoge todos los tópicos de los que suele hacer uso la izquierda más rancia: derecha fascista, militares golpistas y una historia de la guerra civil simplificada al máximo para olvidar lo sucedido durante la segunda república.
Es una vergüenza el revuelo que se ha levantado por las opiniones de dos militares sabiendo todo el mundo la imposibilidad de que haya un golpe de estado. Para más inri se habla del PP como si en realidad hubiese apoyado abiertamente a los militares que hablan en contra del gobierno. El PP ha criticado la actitud de estos militares; sirva como ejemplo las duras críticas de Esperanza Aguirre a las declaraciones del General Mena.
Con este editorial el NYT sigue haciendo amigos y ganando para su país un poquito más de sentimiento antiamericano.
El New York Times es un poco simple en sus opiniones y los yankees en general son así simples bobalicones y dominados por una piara de dirigentes que poco tiene que ver con la democracia...ni saben que paso aquí en el 36 ni saben lo que pasa ahora, y no nos confundamos les da igual, que para eso son el imperio.
Estimado Joan, quizá esté equivocado en mis análisis, quizá mi postura esté ya demasiado parcializada incluso si te prometo que comencé el estudio desde la más absoluta neutralidad, pero mira, estoy ya de verdad preocupado con este asunto y si condenar explicitamente el pronunciamiento militar es una garantía para evitar que pase de un pronunciamiento, CONDENO, CONDENO Y RECONDENO que los militares se pronuncien al respecto.
Pero este discurso mío anterior que es tan bonito es totalmente inútil. Hay que entender que si esto de verdad se quiere evitar hay que ser escrupuloso en el cumplimiento del orden constitucional y no pactar a escondidas en el mismo mes del pronunciamiento militar. Eso es una temeridad, como poco.
Lo que indudablemente no puede suceder es que aquí defendamos al mismo tiempo la paz y comprometamos el orden de la CE78. La paz hay que buscarla, no tentar al conflicto y después clamar por la paz.
Por otra parte y sin pretender sentar cátedra un mínimo estudio conduce a valorar como desacertados los análisis que vienen desde medios extranjeros, salvo en el evidente hecho de denunciar que en una democracia como al conocemos los militares no se pronuncian.
No podemos jugar, y España está jugando. Con fuego. No puede ser que los ciudadanos estemos asustados.
Fernando.
Que no, que los ciudadanos no estamos asustados.
Al menos algunos solamente estamos asombrados de que determinados individuos se pronuncien.
Esta claro que esta editorial es un estirón de orejas a una parte del ejército. Estoy seguro que todos los demócratas representados en el Parlamento estamos de acuerdo en que el ejército no debe opinar sobre la vida política y que lo contrario lleva a la inseguridad del país, y además daña de forma considerable nuestra imagen en el exterior con las consecuencias negativas que puede acarrear para nuestra economía.
El PP esta haciendo una política de acoso y derribo como en su día la hizo el PSOE.
Sinceramente creo que tenemos una democracia inmadura, con unos políticos inmaduros que cuando están en la oposición se dedican a destruir y al no como forma de hacer oposición.
Como ya le paso al PSOE, ahora le pasa al PP y dentro de su partido se escuchan voces no siempre a favor de esa política guerrera e infantil.
Ahora el PPC dice que el Estatut ha mejorado, acercándose más a su punto de vista y sólo este comentario ya cuesta una bronca y posible dimisión. Con lo cual se demuestra que el problema no es el contenido, que me parece que a nadie le importa sino la palabra Estatut.
Esta claro que sin dialogo no se puede construir nada positivo y en España no hay ningún tipo de dialogo entre los dos fuerzas políticas más representativas.
Alabama
Además para que un periódico de es supuesta categoría se pronuncie de esa manera debería de contrastar dichas informaciones y cuando menos leerse el citado estatuto y luego opinar sobre que es democrático en España y lo que un tratado de dictadura escrita y apoyada por el zapatero y todos los separatistas que hay en España.
Me parece una opinión propia de alguien que, o bien no conoce nuestra historia, o sólamente conoce una parte. Antes de escribir hay que platearse e investigar qué es lo que pasa para que se empiecen a oir las voces de militares defendiendo la España Constitucional.
Es curioso que los que atacan el nacionalismo son los que justifican la unidad de la nación incluso defendiéndola con las armas. ¿Quienes son los radicales nacionalistas?
Xavier
Se os ve el plumero. No olvidemos que el NYT esta ligado a el periodico "El Pais". Este articulo tiene toda la pinta que se ha mandado desde España con toda la intencion de manipular mas, si se puede, la realidad en nuestra NACION. Una muestra mas de todo lo que el peor presidente que ha tenido España en su historia debe al grupo PRISA.
Los politicos son como los entrenadores de futbol, solo sirven para hacerlo mal, los jugadores, o sea los ciudadanos somos los que tenemos que trabajar para mantener a esta plaga con su barriga llena, que creo que no nos merecemos. Comentarios dirigidos, agitadores, trincones, y claro estupidos seguidores fachas y rojos, que no les importa nada salvo la pasta, el psoe robó, el pp privatizo y repartio, o sea lo mismo y ahora otra vez, etc etc etc, ... despues en las campañas electorales a besar niños y a pedir el voto, basura hipocrita.
Y de los americanos, no vamos a hablar porque llamar separatista a la ETA hasta que despues de arrastrarse como un gusano una temporada y una pila de muertos, ya son terroristas, muchas gracias,...
Me da mucha pena España, no caben mas soplapollas.
Sólo una idea... Tantísima ambigüedad que acompaña al PP desde que recuerdo se solucionaría, creo yo, dividiendo la derecha española en dos partidos democráticos, al igual que lo está ahora la izquierda con IU y PSOE. Dejar un partido más moderado o de centro y otro más conservador y católico, para los alevines del franquismo que tanto ruido meten ahora con esas manifestaciones "pro familia" ("pro familia" de los años 60, todo hay que decirlo). Y conste que no me refiero a un partido de apoyo a la falange española, sólo un equivalente democrático de IU... votantes no les faltarían. Creo que sería una manera de que los votantes sepan un poco más a quién votan realmente o quiénes (o qué intereses) están realmente tras los partidos.
Al menos yo me quedaría un poco más tranquilo si fuesen más visibles y no se escondiesen continuamente tras ideas de centro que ni ellos mismos se creen.
Who has menaced to bring the troops against legality or Parliament? The NYTimes should first know what happened and then write. I thought that this newspaper was well informed, but after reading the editorial, I definitely did not. Passionate and partisan journalism are not good companions for the NYtimes.
Cuando en España se pueda hablar de éstos temas sin que la gente se rasge las vestiduras, entonces habremos avanzado, ya nos gustaría estar al nivel democrático de otros países, como por ejemplo los denostados USA.
Llevamos 25 años sólo con esta democracia, todavía nos tenemos que ajustar, la amnistía ya no sirve, es hora de mirar directamente los problemas.
¿Porqué hay tanto problema en elevar las competencias de una comunidad autónoma? no estoy de acuerdo que esto se haga de una manera injusta, ¿pero la federación es un satán o qué?
Lo más importante parece que se difumina a través del cristal de la pasión, del patriotismo de la rabia, todo muy español. No hay trabajo digno, muchos jóvenes no pueden independizarse, estamos sumidos en un nihilismo cultural exacerbado, las ideas de solidaridad y cooperación están casi extintas, como nuestra tierra cada vez más seca.
No nos queda más remedio que hablar, hacer que la razón hable en este país y espantar las supersticiones que nos impiden ver, que nos atan y nos hacen desgraciados y egoístas.
Ah! para el gabacho ese decirle que se vaya a la era a tomar el aire.
¿Qué es un error que los militares expresen su desconfianza o se manifiesten de la manera que lo hicieron a través de un general?. Yo creo que nadie lo duda; pero lo que si creo es ¿por qué se llegó a esta situación?, ¿cuáles fueron los motivos que llevaron a estas declaraciones?. No se llegaría nunca a esto, sino fuera por un grupo reducido de insurrectos, que quieren a toda costa, cargarse la carta magna, para imponer sus propias leyes y condiciones, pero eso sí, pagándolo todos. Si tanto hemos peleado por unirnos a otros paises mediantes organizaciones como: Unión Europea, ONU, etc, porqué nos empeñamos en buscar la desunión interna en nuestro pais. Porqué me tengo que sentir avergonzado por decir que soy ESPAÑOL y me gusta mi bandera (inmediatamente me tachan de fascista). No creo que ningún otro lugar en el mundo haya tanto "antipatriotismo o patriotismo localista o de barrio", como en este país. Sepan Uds, que las palabras de los militares no es un hecho aislado y es el sentir de muchos, que es lo lamentable.
Esta pretende ser una respuesta al último Anonymus y a Cristina MR.
Normalmente cuando todo el mundo nos ve un defecto que nosotros no vemos, suele tener la razón todo el mundo, no nosotros.
Hablas de que ciertas valoraciones debieran ser obvias, cuando no lo son. Desgraciadamente, nos guste o no, al igual que uno no puede ser neutral cuando habla de política (y no hablo de partidos, sino de ideología), porque o estás a favor, por poner un ejemplo pueril, de la escuela pública o no, lo mismo pasa con el nacionalismo. Incluso le pasa esto a los 'ciudadanos del mundo', que es un genero de nacionalismo que solo he visto en España. La propuesta de Estatut que vino del Parlamento Catalán y que es mayoritariamente (únanimemente diría yo, ya que el PP estuvo negociando, hasta que Rajoy dio ordenes para no negociar)apoyada por partidos políticos y ciudadanos catalanes, es la misma que es mayoritariamente denostada en el resto de España. ¿Es que todos los ciudadanos españoles (incluyendo a catalanes) son nacionalistas? Pues si, es como lo de la ideología.
Como anecdota curiosa hace unos días un cliente me decía: "Yo lo único que quiero es sentirme en Catalunya igual que aquí". Y al margen de ser una frase muy vaga, pensé ¡¡ERROR!!, si por poner un ejemplo, si en Catalunya, hasta bien entrada la época franquista, había un monton de gente que no entendía castellano, viene la democracia y si, todos somos muy democráticos, ahora bien los 'logros' franquistas que no los quite nadie. Abrámonos de mente por favor. Los 'logros' obtenidos con violencia, solo se sostienen con violencia.
El historico 'problema catalán' no es más que desde el resto de España siempre se han empeñado en 'sentirse como en casa' en uniformizar i desde Catalunya tambien nos hemos empeñado en sentirnos como en casa. Por favor, ¿no podemos llegar a una solución de consenso?
Imaginar que esto es un matrimonio. Pongamos que Catalunya es la mujer. Juntos nos lo pasamos muy bien, pero oye, ella quiere su despachito en casa y sus cosas. Su tiempo libre y salir con las amigas.
A el le parece que ella se está pasando. Pues solo hay tres opciones:
1) Lo hablan y se ponen de acuerdo.
2) No se ponen de acuerdo, dejan de hablarse y se divorcian.
3) El hombre impone su visión y empieza la violencia contra la mujer.
La 3 ya la probamos durante años. Igual al hombre le ponía, pero a mi me parece que es una solución irracional. Yo me quedo con la 1. Lo peor es que ella tiene en la cabeza ángeles a favor del 1 y demonios a favor del 2. Si a él no le da la gana de ponerse de acuerdo con ella, terminarán habiendo pocos angeles y muchos demonios y eso puede ser peligroso. Sabeis, no os lo había contado, él tiene un largo historial de agresiones a mujeres.
¿Por que está de acuerdo The Economist con el Estatut?
Pues es por lo mismo que el tribunal constitucional alemán dio la razón a los länder ricos. Solidaridad si, hasta el 3% (eso es lo que dijo el constitucional alemán). Más no es solidaridad, es una tomadura de pelo.
¿Es normal que si un sistema neutro de financiación no permite financiar adecuadamente la sanidad en Extremadura, Catalunya contribuya? Si, es normal y solidario.
¿Es normal que una comunidad, ejemplo Andalucia, que sin la solidaridad no podría financiar ni los servicios básicos, pague el cambio de sexo? ¿O que Castilla-La Mancha pague los libros a sus alumnos, con la solidaridad, por ejemplo de Madrid, y Madrid no tenga dinero para pagarlos?
Pues no. Eso no es solidaridad. Eso es una tomadura de pelo.
Por eso The Economist esta a favor de El Estatut. Ahora bien, claro, esto significará que Castilla - La Mancha no podrá pagar libros a los alumnos y Andalucía deba dejar de pagar las operaciones de cambio de sexo.
Y probablemente Catalunya podrá hacer más cosas. ¿Es eso una política avanzada? No responderé con si o no. Solo responderé con tres nombbres: Estados Unidos, Alemania y Suiza.
Es muy triste ver como el PP y sus medios afines están impulsando una ola de anticatalanismo casi xenofobo ante la pasividad general.
¿Que pasaría si estos ataques diarios se produjeran contra otra comunidad autónoma o minoría étnica?
Felicito al NYT por su artículo. Basta de mentiras y basta de manipulación.
Toda esta miseria intelectual y humana se está dando porque los individuos, y con ellos los partidos, no se dignan a practicar la más cívica de las costumbres: ponerse en el lugar del otro para comprender su posición. Es triste que todo este asunto del Estatut se haya convertido en una trifulca partidista, como parece haberse convertido en costumbre desde hace algún tiempo. Cada uno debería sacar sus propias conclusiones y después decidir quién se acerca más a ellas, y no al revés.
No sólo el NY times reclama otro partido popular. Somos muchos lo que estamos cansados de ver un debate político en España más destructivo que constructivo. Y por eso mismo no reclamaría otro PP, sino otro PSOe, otro PNV, otro ERC, otro IU...
La política en España tiene que cambiar mucho para poder llegar a tener un buen clima, donde la crsipación no sea el eje principal.
¿A qué viene tanto revuelo con el editorial del NYT? ¿Acaso no sabemos todos lo simplistas que son los anglosajones en general y los estadounidenses en particular cuando se trata de analizar lo que pasa fuera de sus fronteras?
El NYT se ha limitado a recoger unos cuantos tópicos habituales de la izquierda (militares golpistas, PP franquista, etc.)y mezclarlos todos sin demasiado tino.
Por lo que respecta al estatuto catalán, no soy un entendido, pero me parece que Zapatero ha sido un completo irresponsable. Se ha entregado a los nacionalistas creyendo que así se iban a callar, pero la experiencia, desde 1978, nos dice que no será así; pasará poco tiempo antes de que aparezan nuevas reivindicaciones. Al fin y al cabo, el objetivo último de los nacionalistas es la independencia; este estatuto no es más que un nuevo paso hacia la consecución de sus intereses.
EL problema de fondo es el Estatuto Catalán, y este no es más que una reclamación legítima de recibir una inversión en la zona acorde con lo que pagamos de impuestos. El aporte a los impuestos del Estado es del 19% aproximadamente y el retorno en forma de partidas presupuestarias es del 13%.
El PP lo que está haciendo es alentar a la España profunda hacia un sentimiento de anticatalanismo, haciendo uso de manipulación informativa y crispando la situación política española.
Estimados compañeros todos, me gustaría que todos reflexionásemos sobre España. España existirá tal como la conocemos si los catalanes queremos quedarnos. Podemos entender que no somos independientes por razones históricas, Portugal también lo es por razones históricas. Muchos catalanes no nos sentimos cómodos en España porque nuestra única forma de ser españoles es ser catalanes, y ser más españoles, implica ser mucho más catalanes. Pero parece ser que en nuestro caso debemos elegir, y claro, no podemos. Al final, queridos compatriotas o nos quedamos como lo que somos o nos iremos. Yo quiero quedarme, significará que España ha entendido, que todos hemos entendido. Por desgracia, sólo sentimos el cariño y la comprensión de algunos españoles, la mitad prefiere prescindir y utilizar el separatismo, son los mismos que nos doblegaron a la fuerza y con vieloencia en el pasado. Dos opciones, o España nos acepta totalmente como somos, o al final nos iremos indefectiblemente. La otra solución de la ecuación ya se ha intentado y se llama genocidio (físico y cultural), pero no es sólo contra los catalanes, también contra cualquiera que pensara distinto. Las fronteras no las ha marcado Catalunya, y por cierto, cuando convino se cedió una parte de Catalunya a Francia en el Tratado de los Pirineos, Claro como Catalunya era sacrificable... Donde estaba entonces el ejército Español, seguro que no estaba dando hasta la última gota de su sangre por defender una parte de España, Catalunya se puede mercadear y no defender si conviene. Lo siento, si la idea pura de España no es posible, "Una lengua una nación?", entonces, los siento, pero en Catalunya tenemos 2, y por lo tanto como mínimo pertenecemos a 2 naciones, Catalunya y España, espero que en un futuro eso sea posible, al fin y al cabo, quien quiera sentirse sólo de una puede hacerlo, algunos, simplemente somos difernetes, si cabemos en España perfecto, sino, España es demasiado pequeña para nosotros.
Bien, ya lo dejo, feliz año a todos...
Un catalan.
Si soy catalan. Hace mas de trescientos años que mis antepasados viven en Catalunya. Y no, no llevo cuernos, si eso era la pregunta, ni llevo cola roja.
Tampoco quiero destruir un archivo histórico. Ni mucho menos destruir la "indivisibilidad de España".
No quiero hacer boicot a los productos españoles. Tampoco quiero que me lo hagan, ya que soy de una región de un excelente cava.
¿Asustado? Si.
¿Cansado? Mas todavia.
Los catalanes ( o los que viven en Catalunya) no nos gusta todo esto.
Estamos asustados, no hay miedo en decirlo. Solo hay un problema, el miedo hace el odio. Y cada vez el odio se acumula más y más.
Esta sera la primera y ultima carta que haga, estoy muy cansado de oir a unos y otros, al final los malos siempre somos nosotros, los catalanes, desde hace... ni me acuerdo.
Durante mi vida he oido cosas como:
"no me hables en polaco (catalan)", "estos catalanes, la madre que los pario" y ahora "insolidarios", "rojos", etc.
¿Es un crimen amar la tierra que te vio crecer? ¿Hablar su idioma? ¿Quererla?.
Hace años, unos que decian ser "españoles" me partieron la cara por hablar en catalan. Tenia 11 años. Y no, no me siento muy español, lo siento.
Creo que la unica solución reside en una república federal. O eso, o volvera el miedo como en el 36.
Espero que reflexionen sobre mi breve carta.
Leo algunos comentarios y realmente entiendo como algunos seguidores del más puro diálogo franquista, es decir el discurso del temor e incluso, si conviene, de las armas intentan hacer mella en la opinión del pueblo y Parlamento catalán. Es curioso, pero mañana se celebra el setenta aniversario de la incursión militar en Barcelona. Muchos de los que vivímos en Catalunya nos consideramos catalanes por devoción, aunque des de Madrid se nos pretenda denominar españoles, por obligación, claro.
Felicito a la gente de NYT por poner el dedo en la llaga, una llaga que dura ya trescientos años, desde cuando un señor llamado "Felipe Quinto" invadió un Reino, una Nación, un País llamado CATALUNYA. Ya está bién que algo se empiece a mover.
Al grano, a veces se gana y a veces se pierden las elecciones ... y el mundo sigue igual. El espectaculo de la derecha española es risible, su reaccion, es negar la realidad (o realidades) del pais. Este proceso de negacion es producto de la inmadurez democratica del Partido Popular cuya soberbia solo es igualada por su ignorancia. Yo les propongo cambiar de nombre a Partido Pataleta ... por lo menos asi no teneis que cambiar las siglas ...
Respecto al comentario que se hace en NYT Me parece increible con la ligereza que se toca el asunto internacionalmente, espero que desde España se creen cartas de opinion debatiendola. como se puede hablar de forma tan pueril y superficial y ademas dejandonos en mal lugar de cara al exterior, sobre el tema del estatuto.
Por una parte alabo a las mentes pragmaticas que ven el tema del estatuto como algo puramente economico, que se argumenta en razones historicas, como ya hicieron lideres anteriores en la historia para hacer cosas a priori injustas, Hitler por ejemplo con el pangermanismo como razon cultural para su expansionismo.
Que haya gente que mencione a Franco a estas alturas los veo absurdo, es que piensan que quien esta feliz siendo español es franquista??? los que nos sentimos españoles sepan ustedes que somos mayoria.
Hay gente que menciona el intento separatista español hace 300 años aprovechando la guerra de sucesion, deberian saber que dicha accion separatista fue mayormente creada por Inglaterra en su lucha antiespañola, este antiespañolismo esta aun vigente, pueden ver entre otras fuentes:
www.us.es/grehcco/ambitos06/troncoso.pdf
El almirante Rooke se dirigia hacia las costas del levante con soldados holandeses para afianzar la division hispana, pero en la batalla de Malaga le hicieron retroceder, y todo esto era un plan establecido de antemano por los ingleses.
Pero que recurran a dicho hecho para pretender hacernos creer que que ustedes estan sometidos me parece algo bastante alejado de la realidad.
Siento mucho que en Cataluña a algunos les eduquen pensando que España invadio cataluña, o que España tiene secuestrada su region.
cataluña, como valencia y baleares provienen en parte del antiguo reino de aragon, la zona de levante de España, de ahi sus singularidades respecto de otras, pero que no venga ahora diciendo que estan invadidos, y que somos los malos de la pelicula , franquistas,,, fachas,,, por favor... querer al pais de uno no es ser ni franquista ni facha. y si a uno le pegaron por hablar catalan, mala suerte a mi me han pegado sin ni siquiera excusas, pero dirigir su odio hacia España me parece absurdo.
Es que no ven que los politicos con el revolucionario sistema de las autonomias estan llenandose los bolsillos??? cuanto cobran los presidentes de comunidad? y los alcaldes?? todo gracias a la descentralizacion.
y les digo otra cosa, que se piensan que va a ser Cataluña, o el vasco en el concierto internacional? en el hipotetico caso de que se desligaran totalmente...
Sinceramente creo que todas estas pantomimas pseudonacionalistas no hacen sino prejudicarnos a todos, y a ustedes los primeros.
Y no son nacionalismos de pro, son secesionistas conducidos por politicos que no buscan otra cosa que su ambicion personal, igual que Franco esgrimio su españolsimo para pretender tener derecho al poder ahora hacen eso en Cataluña y Pais Vasco.
Y para los que hablan de Andalucia y de lo que esta hace con la financiacion que se le da, sepan que estoy totalmente de acuerdo con ustedes, pero claro los politicos tienen que hacer cosas con efecto, darle dinero a las familias numerosas no sale en los medios, pero ese tipo de excentricidades si que sale.
pero volvemos a lo mismo, Andalucia es bajo mi punto de vista otro invento de los politicos, una excusa para tener un subjefe dentro de españa viviendo del cuento.
Siento mucho pensar que todo este guirigay no es otra cosa que los politicos moviendose para poder adminstrar mas a su gusto las arcas publicas, haran lo que sea para conseguirlo.
al descentralizar es mas facil.
Congratulations to Ny times,it's a right opinion about spanish democracy,you can conffirm it checking lots of answers from the spanish readers.
Me da la impresión que poco a poco hemos perdido de vista la cuestión que dio pie al artículo en el New York Times. Empezamos hablando del ejército español y acabamos hablando (como no podía ser de otro modo) del modelo de estado.
Son dos cosas distintas y me parece peligroso mezclarlas. Respeto a la Unidad o Fragmentación de España (veanlo como quieran) cada uno tendrá su opinión. Pero de lo que no puede haber ni una sola duda es del papel que debe jugar el Ejército en nuestra democracia. Esto es: callarse i acatar las decisiones que tome el poder ejecutivo, sean las que sean.
El ejército no puede de ningún modo intervenir en una negociación política. En cualquier país más o menos democrático esto sería intolerable. Solo en España nos quedamos tan fríos delante de una incitación al golpe de estado.
Los españoles perdemos de vista muy rápido los verdaderos enemigos. Sácamos las uñas delante de una propuesta democrática y olvidamos quienes tienen las armas.
Los pueblos soberanos se dan las leyes a sí mismos y las modifican cuando les parece (en las urnas)
Los pueblos soberanos se gobiernan a sí mismos y cambian los gobiernos cuando les parece (en las urnas)
Los tiranos, con las armas, conspiraciones y manipulaciones intentan violentar la voluntad del pueblo soberano
Estos principios básicos parece que a algunos les resulta difícil de entender
Si es así que vuelvan a la caverna...
Political History 101
What political regime is attributed to Harmodius and Aristogiton?
Marks:
Mr. Acebes D-
Mr. Zaplana E
Mr. Rajoy E---
Bueno, pues olvidemos un momento a los amricanos y veamos lo que dice la Frankfurter Algemeiner Zeitung del 23/1/06:
"Der Vorstoß der Katalanen aber scheint nun eine Vereinbarung zu bringen, die von der Anerkennung als "Nation" bis zu mehr Geld und verordneter Sprachpflege fast alles beinhaltet, was sie sich gewünscht hatten. Das dürfte den Appetit der Galicier anregen, den Hunger der radikalen Basken und Katalanen aber nicht stillen. Die Existenz ihrer nationalistischen Parteien beruht darauf, vom "spanischen Staat" immer mehr Autonomie zu verlangen, bis am Ende nur ein eigener Staat übrigbleibt."
Traducido para los que no hablan alemán:
"El empuje de los catalanes parece llegar ahora a un acuerdo, que incluye casi todo lo que se han pedido, desde el reconocimiento como "nación" hasta más dinero y uso de la lengua obligatorio. Ésto aumentará el apetito de los gallegos, pero no saciará el hambre de los vascos y catalanes radicales. La existencia de sus partidos nacionalistas depende de exigir del "estado español" cada vez más autonomía, hasta que al final sólo exista un estado propio".
Esto lo dicen en Europa, en uno de los periódicos más serios del continente. Y luego dicen que los que denunciamos el "hambre" nacionalista somos unos alarmistas, cuando no unos "fachas" o unos golpistas...
Estoy de acuerdo con lo publicado por el NYT y por el Financial Times. Una parte importante de España aún recurre al poder militar para dar fuerza a sus razones.
Lo que hoy se denomina Reino de España es en realidad un viejo imperio que desde el siglo XVIII no ha hecho otra cosa que perder posesiones. Lo último que ha perdido fueron sus colonias africanas, pero antes perdió Cuba, Filipinas, toda Sudamérica, etc. Tarde o temprano tendrá que aceptar su nueva situación de imperio decadente y perderá lo que obtuvo por la fuerza en 1714 y no supo integrar, pero sí degradar, que es el caso de Cataluña. Sólo es cuestión de tiempo y no se precisan ni armas ni revoluciones: sólo criterio y razón.
Por cierto, y para que conste:
Estoy en desacuerdo total con lo que dijo el general Mena (no por lo que dijo, que estrictamente hablando no se pasó pues poco más se limitó a mencionar los problemas que acarrería el Estatut y mencionar a la Constitución), sino por el hecho de decirlo, pues los militares tiene prohibido hablar de política.
Pero de ahí a hablar de "golpismo" hay un trecho muuuuy largo...
Por cierto, al general Mena le nombró el actual gobierno. Y se lució.
Y aqui digo lo mismo
La postura nacionalista catalana es ante todo puro egoismo y desinformacion (por no llamarlo ignorancia). El hecho de tener una lengua, bailar la sardana, y comer pan con tomate no hace una nacion. Pretenderlo no es sino un menosprecio absoluto al resto de comunidades autonomas. Cada region autonomica tiene sus particularidades, sus bailes, su lenguas o acentos caracteristicos, su gastronomia y muchas otras peculiaridades. Y no creamos que esto es algo exclusivo de aqui, porque ocurre en cada pais. Nadie niega que cada comunidad tiene sus particularidades, pero acaso es eso motivo suficiente para desmembrar un pais? Desgraciadamente, aparte de los nacionalismos historicos como el catalan o el vasco, parece que ahora todo el mundo se quiere subir al mismo carro. Es lo que esta de moda, y el unico metodo para que se tenga en cuento el desarrollo de tu region. Andalucia, Aragon, cual sera la siguiente comunidad con partidos nacionalistas? Parece que la gente entiende la nacionalidad española como un ataque a su identidad. Yo me siento muy aragones y eso no me impide sentirme español a la vez, y zaragozano, y europeo, y muchas otras cosas.
Desgraciadamente, en mi opinion, el auge de todos estos nacionalismo se debe a la manipulacion mas brutal de la informacion. En Cataluña, los niños estudian el Reino Catalano-Aragones, no la Corona Aragonesa, en un intento de justificar sus aspiraciones nacionalistas. Y que es esa milonga de remontarse al 1714 para justificar la independencia. Por que no ir un poco mas lejos y dividir España en los reinos de Castilla, Aragon y Navarra?
yo solo me pregunto cual sería el editorial del NYT, y la posición del ejército americano si, por poner un ejemplo, California quisiera declararse independiente
Es triste que en USA se den cuenta de lo que está pasando en España y aquí aún haya gente que lo niegue.
Desde el PP, donde todo vale, se está fomentando el odio entre ciudadanos con falsos pretextos y con la única arma que tienen, y que consideran útil, que es el miedo.
Intentan aterrorizar a los ciudadanos con el 'el peligro que suponen los catalanes' (o cualquiera que no opine como ellos, claro) y aprovechar la ignorancia de muchos de los ciudadanos, que en lugar de leer, documentarse y estudiar, se creen a piesjuntillas lo que les dicen los señores Acebes, Zaplana, Rajoy, etc., que no son más que mentiras o, en el mejor de los casos, posturas rancias ancladas en lo que ellos consideran 'un pasado mejor'. Ese pasado mejor que enfrentó a miembros de la misma familia y se cobró millones de muertos.
Espero que no se repita, aunque el PP lo desee más que nada en el mundo. Para volver al poder, todo vale, ¿verdad señores del PP?
Buenas a todos, que cosas he tenido que leer...
* El Estado Español como lo conocemos es el de las autonomías y se fundamenta en la CE78, y si ese modelo se quiere cambiar habrá que entrar por el Título X de la Constitución que establece su reforma.
* El Estado como lo conocemos no puede existir sin la coercitividad: el Estado tiene el deber de hacer cumplir el ordenamiento jurídico incluso si tuviera que recurrir a la violencia.
Yo no sé si habéis leído la CE78 o estudiado el estado en que vivís, pero lo que he mencionado no es un pensamiento de derechas, ni exclusivamente franquista. Es el Estado de Derecho como lo conocemos en España, y es tan bueno para los nacionalistas como para los que no.
Por cierto, al amigo francés, como yo he vivido en tu tierra y conozco tu país, y como te dijo otro antes, a la era a tomar el aire, anda.
Fernando
això és Espanya...
Quim
cuanta raó...
I don´t understand why a paper like this, from a liberal country, makes, such a simple analysis on spanish politics. Which is on stake nowadays in Spain is the constitutional order, not because of the militars (they wont do anything) but because of the new order the socialist goverment is just about to signing with cataluña. We (spaniards) are entering a new deal, a new kind of state, in which citizens wont be equal anymore and wont have the same rights. And, we even cannot vote to give our opinnion!!! How would you react if something like that happened in the States?
Ojalá artículos como éste sirvan para que los trogloditas descubran el fuego, se reunan a su alrededor y descubran el habla y con ello el diálogo.
Creo importante opinar sobre el hecho al que se refiere la editorial del NYT independientemente de la coyuntura politica de España: por definición en un estado democratico el ejercito debería ya saber cual es su papel. Por lo que lo de trogloditas me parece (lamentablemente) del todo acertado.
Es una autentica verguenza que aun en pleno 2006 haya que leer en editoriales extranjeras referencias a la situacion politica española en esos terminos. Vivo en Londres y me parece miserable la actitud no ya de los militares sino del PP. Lo que nos queda aun por aprender! EL New York Times da en la clave; no aceptan la decision de las urnas. Y eso dice mucho de las tendecias retrogadas que aun dominan ese partido. No nos engañemos. Desde el 2004 solo se han dedicado a bombardear de forma miserable al Gobierno. Y en este caso de los militares ha quedado patente esa miseria en su maxima expresion; utilizar la amenaza militar -aunque sea de forma vedada (descontento")contra la libre voluntad y la soberia del pueblo catalan a decidir su futuro solo tiene una interpretacion; y eso es simple golpismo, aparte de herencias y añoranzas del franquismo. Es obvio: el PP sigue sin enterder la Constitucion. Thanks to The New York Times.
El artículo del NYTimes es reduccionista, pero lo cierto es que se fija en un síntoma la reacción, bueno la falta de reacción del PP ante unas reacciones militares que tendrían que haber sido condenadas de inmediato.
El problema es que no existe en España un partido de derechas con pensamiento y tradición democrática, personajes como Zaplana estarían expulsados o militando en la extrema derecha, y tienen secuestrado el espacio político.
Lo que asquea es que no han digerido el resultado electoral e intentan crear odio y división.. el independentismo catalán ha subido como la espuma en el Aznarto, y si siguen campañas de boicot al cava, mal uso del sistema judicial ya sea para los papeles y el estatut, azuzamiento de los militares.. pues va a seguir subiendo el sentimiento.. OS PASO UNA HIPÓTESIS: HACED NÚMEROS CON UNA ESPAÑA EN LA QUE CATALUÑA FUERA INDEPENDIENTE: EL PP TIENE MAYORÍA ABSOLUTA DE POR VIDA.
Estoy dudando si los independentistas no son ellos, para asegurarse el control del pais porque en cataluña no han pasado de ser una fuerza marginal electoralmente hablando.
No os parece que todo lo que hace el PP va orientado a dar razón al independentismo? ¿Quien gana con una catalunya independiente? Los catalanes no creo, sería el pp que tendría una mayoría absoluta de por vida.
Esta es la única explicación de la actitud del PP, yo me niego a pensar que sean realmente tan lerdos, fascistas y descerebrados como aparentan.
Juan M
Hay catalanes que somos independentistas. Y los hay que no nos remontamos al 1714 ni a cualquier fecha del pasado. Simplemente no nos sentimos españoles. No queremos estar dentro de un estado donde los políticos que fomentan el odio hacia nuestra nación (sí nación) ganan voto por el mero hecho de hacerlo. No queremos estar en un estado que nos roba y que nos llama insolidarios cuando nos quejamos. No queremos que las derrotas sean catalanas y las victorias españolas. No queremos pagar peajes. No queremos tener que pedir disculpas por tener una lengua propia. No queremos oír a ciertos nacionalistas españoles sus arengas al estilo del más puro tango "ni contigo ni sin tí". No queremos que metais mano en nuestro estatuto. No queremos muchas cosas. Y todas esas cosas son las que impone o crea España contra Catalunya (otras naciones pueden opinar lo mismo pero yo sólo hablo por mi).
Y para la gente que piensa como yo la única opción viable es la independencia. Cuando seamos independientes tendremos unos "fondos de cohesión" para España y lo haremos sin problemas porque la solidaridad sólo es solidaridad cuando uno decide libremente qué dar, cuanto dar y a quien darlo. Cuando no se decide nada de esto no es solidaridad es robo.
El NYT acierta completamente en su análisis. Hay militares golpistas dentro del ejército y eso nos dá miedo pero ya hemos aprendido que callando y agachando la cabeza no se consigue nada. Así que seguiremos en nuestro empeño, pues no seremos nosotros quien saque los tanques a la calle, no seremos nosotros los culpables.
Anonymous ERES UN SIMPLE FALANGISTA DE NUEVO CUÑO. ME DAS ASCO QUE TE ATREVAS A DEFENDER O JUSTIFICAR LA GUERRA CIVIL Y SU POSTERIOR DICTADURA. COMO SE NOTA QUE NO TE TOCÓ VIVIRLA NI SUFRIRLA DURANTE 40 AÑOS. SINO, SE TE QUITARIAN LAS TONTERIAS DE ANDAR EXPONIENDO OPINIONES CHORRAS QUE PRETENDEN SER IMPARCIALES.
"Quan el mal está en Almansa a tots alcança". Antes de 1714 Las Españas, bajo el reinado de los Austrias eran lo más parecido a una confederación moderna que ha conocido la historia. No había rey de España, que no existía como tal, había Castilla, Aragón, Cataluña, Valencia, Navarra, Murcia, Las Baleares, Nápoles, Sicilia...
Desgraciadamente, la Corona de Castilla, MONTABA (Tanto Monta, Monta Tanto...) lo mismo que la de Aragón, aunque los intereses fuesen contrapuestos, y desde 1714, ya se ha visto lo que pasó con cada una de las dos Coronas. Tras cada guerra perdida se fueron cediendo partes de la Corona de Aragón, pero nunca de la de Castilla... hasta el fin des imperio colonial con la debacle del '98. Obviamente a los castellanos no les suprimieron los fueros despues de Almansa. A algunos nos arrasaron la ciudad (una de las mas antiguas del país) y le cambiaron el nombre, pero claro, la historia la escriben siempre los que ganan. Ahora, cuando algunos de los entuertos perpetrados por un centralismo ciego que jamás tuvo en consideración otros intereses que no fuesen los de la jerarquía dominante castellana (cuidado, castellano equivale a español, como si el resto de idiomas del pais no fuesen tambien españoles, y quien dice idioma puede decir también otras cosas...) se establecen acuerdos, negociados, dialogados, pactados, y aceptados por las partes sin que exista imposición por la fuerza, resulta que estamos deshaciendo España. Qué España, la de todos o la de los que han manejado siempre el cotarro desde el centro?
Por favor, no nos cuenten cuentos a los "periféricos" sobre la solidaridad. Donde estaría el pais actual sin la contribución de las comunidades "periféricas". O serán verdad auqellas pintadas que se veían por aquí: "ESPAÑA 92-VALENCIA 0"
Por favor señores del PP pónganse las pilas, pómganse al día. La unión VOLUNTARIA Y NEGOCIADA DE LAS PARTES, siempre será mejor que el TODO ÚNICO mantenido por la fuerza. Y a la historia me remito. Y por favor, cuando desde fuera nos dicen que hacemos el ridículo, será porque lo hacemos, porque a erllos les dá lo mismo
Si dejamos de lado los conceptos de patria y nación y entendemos que en una Europa supranacional como es la CE los Estados son los que priman, podremos asimilar en España una arquitectura de Estado Federal.
Por supuesto, los talibanes del PP se oponen frontalmente a este escenario porque ataca de raíz las bases de su poder económico.
Se ha preguntado alguien en España si es justo que las actividades comerciales de una empresa como Telefónica en Extremadura (no digo Cataluña) generen un IVA que es cobrado en Madrid ?
Por qué razón Extremadura o La Rioja o Murcia o Madrid, no puede gestionar el IVA generado en su territorio ?
O el IRPF ? Qué tiene que ver el concepto de nación española con los impuestos que genera ENDESA en Aragón o La Caixa en Castilla - La Mancha ?
La concentración del poder económico bajo un concepto jacobino del Estado nos lleva a que, independientemente de la opción política que los ciudadanos de las diferentes regiones de España elijamos, todos los caminos nos llevan a Madrid.
Para el PP el paradigma de Nación-Estado es USA.
Sin embargo, un ciudadano de USA puede volar desde Atlanta a Tokyo sin pasar por Washington. Un ciudadano de USA residente en Texas puede ser juzgado bajo las leyes del estado en que reside sin que por eso la legitimidad y la unidad de los Estados Unidos de América se ponga en duda.
New York como ciudad puede gestionar su puerto o aeropuertos sin que por ello deba subvencionar puertos o aeropuertos deficitarios en otras regiones de USA.
Al igual que un ruso en Petropavlosk, Khabarovsk o Perm no depende de Moscú para gestionar sus recursos.
Pero aquí....NO. Aquí seguimos pagando en Andalucía o en Galicia los errores e incompetencia de los funcionarios estatales que, en la Muy Honorable Villa de Madrid, gestionan el puerto de Cartagena o el aeropuerto de Reus.
Un burócrata de Tres Cantos decide dónde y cómo se lleva a cabo una pista adicional en el aeropuerto de Barcelona o cómo debe ampliarse el puerto de Pajares o el trazado de una autopista estatal en Navarra.
El hecho que un ciudadano de Cataluña o Euskadi se plantee un sistema de gobierno que le permita gestionar sus recursos, no rompe la unidad del Estado. Por el contrario, la fortifica. Porque ambos saben que el concepto de Nación es un símbolo que no tiene valor sin un Estado fuerte que lo respalde. El romanticismo de la Europa de los Pueblos - concepto sostenido por Esquerra Republicana, Herri Batasuna, el BNG y otros - no tiene cabida ni ningún valor práctico en la CE.
Y todos lo saben, incluyendo descerebrados como Mena, talibanes como Acebes, Zaplana, Carod y Otegui, oportunistas como Bono, Rajoy, Vázquez, Rodríguez Ibarra y fascistas como Aznar, la COPE y los cachorros de la FAES.
Y todos se acuestan cada noche con una urna entre las piernas pensando en el mañana y de qué forma se llevarán al huerto al españolito de turno haciéndole creer que la visión unilateral que defienden es la única posible.
He leido varias veces el editorial del NYT y me parece un modelo de sencillez.
No sé si lo dá la lengua o el espíritu americano.
Que forma mas clara de decir todo y que facil es de entender.
Es duro aceptar la derrota si se esperaba ganar. Es facil ser demócrata ganando.
Me hace perder la esperanza que puedan cambiarse los resultados de las urnas con dinero o apelando al matonismo.
Realmente admiro a las personas capaces de escribir un editorial como este. Me resulta imposible extender esa admiración a todo el pueblo del que forman parte, pero me ayuda a intentarlo.
estoy de acuerdo ... la sencillez significa entendimiento, ya lo dijo Baltasar Gracian, lo bueno, si breve doblemente bueno..... lo que no entiendo son las complicaciones de quienes quieren explicar el presente en base a mitos del pasado ... es bien facil, el PP perdio las elecciones y punto, en el ejercito hay todavia trogloditas (quien dijo que inteligencia militar es una contradiccion?...), las declaraciones del Sr Mena son contraproducentes e indican un malentedimiento de su funcion dentro de un estado democratico, y eso de buscar excusas a actitudes antidemocraticas es buscarle 3 pies al gato .... no tiene justificacion!
Alguien quema la casa común - nada menos que el Presidente de su comunidad de vecinos , ayudado por unos inquilinos a quienes no les gusta el aspecto actual de la casa , y que no quieren saber nada de los demás vecinos - . Y cuando llegan los bomberos y derriban las puertas con hachas , para sofocar el fuego , alguien les acusa de destrozar la casa común. ¡ Si es justo al contrario , los bomberos sólo quieren conservar la casa común , y por supuesto ellos no han provocado el fuego !
Esto es lo que está ocurriendo en España . Zapatero provoca un fuego , pactando con los terroriatas y separatistas . Y luego se atreve a sancionar con un arresto al jefe militar que sólo recordó cuáles son las misiones que la Constitución encomienda al Ejercito. ¡ Cuánta insensatez !
Recordarle al New York Times que antes de que existiera EEUU , ya teníamos nosotros en España a un extraordinario jurista y teólogo , Francisco Suárez , que tanto escribió sobre la guerra justa .Según Francisco Suárez , es legítima y justa la guerra que emprende la Nación contra sus gobernantes , para defenderse de un asalto injusto al Poder por parte de los mismos.Aquí el Gobierno no quiere aclarar qué pasó el 11-M , golpe que propició el acceso del Psoe al Poder. ¿ Quién ha prendido fuego a España ? Todos lo sabemos muy bien. ¡ Viva el Ejército ! ¡¡Viva España !!
Vaya... el de arriba o es del ejército o hay trogloditas fuera del ejército.
Si no nos gusta la casa, tenemos derecho a cambiarla, no? Incluso tenemos derecho a irnos, no? Nadie nos puede obligar a compartir edificio con alguien que nos odia.
Por cierto, gracias por alentar la causa independentista con tus mensajes! Muchas gracias!.
Un mensaje para los catalanes: IROS A TOMAR POR CULO. España no os necesita.
Soy de España, madrileña y este artículo de opinión está lleno de falsedades o falta de información en su concepción. He escrito al New York Time para quejarme como española, y como ciudadana demócrata que apoya las declaraciones que hizo Mena. Zapatero está tratando de crear una especie de dictadura encubierta nacional socialista, eliminando a más de la mitad de españoles, entre los que me encuentro, sin tener en cuenta que un cambio en el modelo de Estado, que es lo que se está haciendo con el Estatuto de Cataluña, lo deben decidir TODOS los españoles por Referendum, y no sólo dos personajes como ZP y el Sr. Mas, reunidos por la noche en Moncloa, en secreto y sin que sepamos todavía lo que han acordado. En España esto se parece cada vez más a una dictadura aunque encubierta. Es vergonzoso e increible, pero es real.
Así que digan, por favor, a los que han escrito este artículo, que primero se informen bien y sepan la verdad de lo que está sucediendo, porque están totalmente equivocados. El ejército está para defender la unidad de España, y la están rompiendo, por eso habló el Sr. Mena, que os quede claro. Exijo un referendum en España para opinar sobre lo que queremos, tal como ha propuesto el PP, y sin ser de este partido (aunque ahora me gusta).
Democráta
Para el comentario de arriba... ¿demócrata? ¿Es eso lo que entiendes por ser demócrata? Con este tipo de comentarios sólo se reafirma lo que el editorial del NYT dice. El Ejército está subyugado al poder civil, ¿entiende usted esto o es muy complicado? El ejército tiene que obedecer al gobierno y punto. Deja de dar justificaciones injustificables en este sentido. El parlamento es el sitio para hablar, los cuarteles los sitios donde obedecer. Por favor entiende esto, es muy sencillo. No hay ninguna referencia en la Constitución a que el ejército tenga capacidad de decisión en nada.
Aclarado esto, pasemos a otro punto. ¿Por qué a los castellanos como usted les disgusta tanto la idea de que Cataluña sea independiente? ¿Qué problema habría si se hace mediante métodos democráticos? No será que van a tener razón algunos al afirmar que la sentimos como una posesión en vez de una compañera, ¿no serán entonces reminiscencias de 1714 que tenemos incrustadas en nuestros genes de castellanos? Soy castellano y no me importaría en absoluto, es más, me parecería bien, que se hiciese un referéndum en Cataluña para su independencia, pero le aseguro que como castellano yo no quiero opinar nada sobre eso, porque no vivo ahí y no es una decisión mía. ¿No le parece suficiente la aprobación del Estatut en el Parlamento Catalán como prueba de legitimidad democrática? A mi sí, me basta. Ellos toman sus decisiones, ¿podremos algún día los castellanos dejar de sentirnos partícipes de esta simplista España unitaria y trabajar por nuestra tierra como han hecho y están haciendo catalanes y vascos? ¿Podremos algún día ir de la mano de catalanes y vascos sin que nos consideren unos centralistas e imperialistas? Yo creo que si, pero para eso hace falta tiempo, la Historia nos muestra que el proceso de descomposición de esta España única es imparable. O somos capaces de integrar desde la igualdad a las naciones que componen la peninsula ibérica o nos independizamos amigablemente y cada uno por su lado. La Guerra Civil sólo fue un parche para el proceso separatista al que la España Única esta destinado, un intento de no ver la Historia. ¿Qué problema habría en esto? ¿No sería más interesante para Castilla profundizar en su desarrollo de forma independiente? ¿No se crearía más riqueza para nosotros si fuésemos nosotros más independentistas? ¿Por qué no aprendemos un poquito de ellos y trabajamos por lo nuestro? Y no me diga que lo nuestro es la España única, porque yo no me siento identificado con ella. A mí, como castellano, tampoco me sirve esta España racial y simplona, quiero profundizar en la España federal de las autonomías, quiero un Estatuto para Castilla..., os quiero a todos y por eso quiero que se respete lo que democráticamente han elegido en Cataluña y lo que puedan elegir en Euskadi. ¿No me digas que no podrías vivir en una Castilla independiente? ¿O sentirte orgullosa de un ejército castellano que siga recordando las hazañas de El Cid? Yo no quiero que Castilla sea una nueva Serbia y con comentarios como el tuyo, parece que es el camino que buscan los políticos irresponsables. Seamos sensatos y no violentos, demos una lección al mundo de como deshacer una historia de 500 años sin ruido de sables, con humildad y con respeto hacia el resto de naciones que conviven con nosotros. Olvídate de tu España, piensa en el futuro, se humilde y trabaja por tu tierra olvidada: Castilla.
Como catalán me alegro de ver que no todos los castellanos son unos imperialistas centralistas.
Otra cosa más: para todos los que dicen que nos vayamos no-sé-dónde y que al mismo tiempo dicen que siendo independientos nos iríamos justo allá... que tal si nos dejais probar?
No pienso hacer caso de lo que un editorial del The New York Times escrito por algún "profesional" al dictado de "alguien" que quizás tenga que ver con la colaboración entre PRISA y el grupo editorial de este periódico.
Una mayoría de españoles tenemos dudas sobre la legitimidad democrática del gobierno y él mismo se pone en duda al excluir al PP de las reformas que se quieren llevar a cabo sin reformar la constitución, creando estados dentro del estado sin la consulta previa a los españoles.
Los políticos tienen que superar de una vez por todas la guerra civil del 36, aunque el abuelo del presidente fuese fusilado en la contienda. El ejército sufre, obedece y calla y porque un militar diga que la constitución les otorga el papel de garante de la unidad de España no está dando un golpe de estado, como mucho un golpecito encima de una mesa con un dedo.
Sres. periodistas, sean serios, dejen de manipular e informen a la ciudadanía de forma veraz y contundente porque cuando se alaba al que está en el poder como hacen Vds. la verdad es que huela mal. Cuando Franco gobernaba España, el Sr. Cebríán era becario del Régimen, no se olviden.
El del comentario anterior o bien esta mintiendo y se cree sus mentiras o bien es tan troglodita que sus pocas luces no alumbran sino paren distorsiones y mentiras. El PP perdio las elecciones y en prueba de solemmne inmadurez politico-personal no solo no son capaces de admitirlo con dignidad sino que pretenden distorsionar lo que todos hemos vivido. Y, en vez de afianzar la democracia, iluminan a unos cuantos militares trogloditas que solo saben intimidar y que no entienden su funcion en un estado moderno y democratico. Despierta, que se te pasa el tiempo ...
Señores del "mundo mundial" que leen este foro, tan interesante, deben saber que en este país (España) entre militares y algunos Españoles ultranacionalistas (liderados por las siglas PP) estan provocando un odio radical por parte de aquellos que QUEREMOS nuestra Nación, que no es otra que CATALUNYA. Entre muchos otros problemas, les molesta que aquí sepamos hacer las cosas muy bién hechas ...y eso duele verdad. No, si yo lo entiendo, a mi también me provocaria un odio visceral. Debo decir que, de momento, puedo jurar que no siento odio alguno hacia España y los Españoles, pero mientras no exista un partido a la derecha del PP, mientras la derecha española se identifique con el más cínico y corrosivo nacional-falangismo, mucho me temo que voy a estar avocado a hacer un acto de aproximación a dicho sentimiento.
Tomado de la Escuela de Salamanca (Francisco Suarez): Es claro que el PP y sus secuaces estan mintiendo otra vez ....
Guerra justa
Puesto que la guerra es uno de los peores males que puede sufrir el hombre, los integrantes de la Escuela razonaron que no se puede recurrir a ella bajo cualquier condición, sino sólo para evitar un mal mayor. Incluso es preferible un acuerdo regular, aunque se sea la parte poderosa, antes que comenzar una guerra. Ejemplos de guerra justa son:
En defensa propia, siempre que tenga posibilidades de éxito. Si de antemano está condenada al fracaso, dicha guerra sería un derramamiento inútil de sangre.
Guerra preventiva contra un tirano que está a punto de atacar.
Guerra de castigo contra un enemigo culpable.
Pero una guerra no sólo es lícita o ilícita por el motivo desencadenante, debe cumplir toda una serie de requisitos adicionales:
Es necesario que la respuesta sea proporcional al mal, si se utiliza más violencia de la estrictamente necesaria sería una guerra injusta.
El gobernante es el que debe declarar la guerra, pero su decisión no es causa suficiente para comenzarla. Si la población se opone es ilícita. Por supuesto, si el gobernante quiere emprender una guerra injusta, antes que eso es preferible deponerlo y juzgarlo.
Una vez la guerra ha comenzado no se puede hacer todo en ella, como atacar inocentes o matar rehenes, hay límites morales a la actuación.
Es obligatorio apurar todas las opciones de diálogo y negociaciones antes de emprender una guerra, sólo es lícita la guerra como último recurso.
Son injustas las guerras expansionistas, de pillaje, para convertir a infieles o paganos, por la gloria, etc.
Realmente cada uno ca soltando sus comentarios que no siempre estan directamente relacionados con lo que aparecido en NYT, pero si que es verdad que todo viene de los mismo, del ESTATUT.
1º Creo que la carta es muy muy superficial, y para los que la alabais, sera por que a vosotros os da la razon, o eso creeis.
y que los estadounidenses opinan muy rapido de los demas, mas me molesta el barco ese q tenian robando tesoros del fondo del mar en gibraltar que el que hayn escrito esta opinion en NYT.
Me parece a mi que por lo pronto el general mena nunca amenazo. si acaso el "gracioso" ese de la legion.
Y sinceramente pensais que un levantamiento militar es posible???
el rey JAMAS lo apoyaria por lo tanto eso no sucedera, los militares haran lo que el rey les mande ( suponiendo que es posible dicha desobediencia militar a los poderes politicos ).
los que comparan estados unidos con españa... tiene mas de la poblacion de españa diez veces, y tiene aproxiamadamente 40 peninsulas en superficie fisica,,, ah por cierto es "solo" UN PAIS ( aunque tambien tuvieron un hamago de secesion por interes economico/cultural ), y dudo que alli se planteen la division de su pais, pq desde chicos nos enseñaron que la union hace la fuerza, y precisamente a nosotros creo que no nos interesa dividirnos mas aun.
si es q las comparaciones son odiosas...
pero doy las gracias que españa tiene mas del doble de historia y muchas de sus raices culturales/legales... se remontan
hasta hace 20 siglos.
Me reconforta ver que hay secesionistas catalanes que lo son por convencimiento propio y no por "argumentos" del estilo de 1714 o la guerra civil... en todas las comunidades hay este tipo de personas que ademas dicen cosas muy sensatas, pero espero de verdad que nunca sean mayoria.
deseo que lleguemos a un acuerdo beneficioso para todos y que sigamos juntos muchos años aun.
lo de español=castellano es cosa de los extranjeros, de la misma forma que se usa ingles referido a gran bretaña pero al reves.
Publicar un comentario en la entrada