lunes, octubre 31, 2005

El efecto Leonor

Leonor nació esta madrugada en medio de la lluvia y de un ambiente más tormentoso en la política que en la realidad. Su efecto va a ser grande:
>> Mediático: preparémonos para la saturación de empalagosa palabrería e imágenes sobre el nacimiento, los papás, la familia (la Real y la otra) y esas ilustrativas opiniones a pie de calle tan socorridas en estos casos.
Esta mañana Carles Francino prometía en la Ser intentar no dejarse ahogar por la melaza. Otros se lanzan de cabeza a su vocación de pasteleros. TVE lo hace con la cercanía emocional del pasado en la casa de la periodista Letizia y lo acentúa porque una amiga es la encargada de cubrir la información. Pero además la tele estatal está obligada por su misión de construir y legitimar mediáticamente a la Monarquía, siempre apoyada en el ceremonial y, por tanto, dependiente más que nunca que los medios.
Para las revistas y la invasión del corazón que sufrimos en casi todos los medios, bendiciones antes para el último trimestre. Si la publicidad va bien, acontecimientos como éste la animan y atraerán a la audiencia, mejorando cifras y objetivos.
Una gran parte del público permanecerá apegada al cuché y a las imágenes prendadas de los acontecimientos sencillos y felices. La pareja que tuvo la boda más fea de España (con esa horrible catedral y aquella lluvia) se resarcirá con el natalicio, y la presentación (¡pobre estatut!) y el bautismo (¿otra vez Rouco?).

>> Político: el melón constitucional se abre definitivamente y todos comienzan a tomar posiciones. Unos pretenden que la reforma del artículo 57.1 de la Constitución para eliminar la preferencia del varón sobre la mujer en la línea hereditaria concilie urgencias y consensos para otras reformas. Otros temen la mezcla de unas oportunidades con otras.
La derecha anda encastillada en hacer de la Constitución unas tablas de la ley inmutables, como si la voluntad de los ciudadanos y sus representantes no bastase. El mecanismo de reforma es claro y mayoritario y pone las precauciones necesarias, otra cosa es la voluntad política y la oportunidad.
Si la Constitución se toca para modernizar la Monarquía cae el mito de la inflexibilidad textual y entonces algunos se preguntan cómo pararán otros cambios.

Rebaja en la crispación del estatut. Con un poco de suerte o planificación, Leonor será presentada coincidiendo con el pleno de admisión a trámite del proyecto de reforma del estatut catalán en las Cortes. La atención se desvía y la crispación baja, pero también dismininuye la atención a las palabras en beneficio de las imágenes del bebé y los sentimientos filiales desbordados. Para unos, una suerte, para otros, una coladera.

>> La Monarquía. El príncipe Felipe quiere la reforma constitucional para que su hija, nacida infanta, pueda llegar a ser reina. José Luis Rodríguez Zapatero anunció desde bien pronto su intención de cambiar el artículo 57.1 para llevar la igualdad de sexos a la realeza. La única pega a sortear es que Felipe siga siendo el Heredero por delante de sus hermanas, una tarea bastante sencilla.
Sobre la igualdad de sexos no hay nada que objetar, pero unas pocas voces (muy pocas) se preguntan por qué reformar la institución más desigual de todas. La Monarquía pone al Rey por encima del resto de los españoles y declara que su persona (artículo 56.3) es "inviolable y no está sujeta a responsabilidad", la única.
La realeza se funda en una radical desigualdad y por tanto quienes piensan que nadie debe estar por encima de los demás legalmente están en contra de una reforma que moderniza y suaviza la institución, enmascarando su anacronismo y sus privilegios.
Rodríguez Zapatero, nieto del capitán Lozano, es hoy uno de los mayores enemigos de la tradición republicana en España con su fervor por preservar la institución dinástica.

7 comentarios:

Anonymous llapis2004 escribió...

lunes, octubre 31, 2005


Año 2005 d.C.


¿Cerebro de Reptil o de Abeja ?

Destinados a la jefatura de un Estado por razón de útero.

Efectivamente, mucho hemos avanzado.

10/31/2005 2:45 PM  
Blogger mourullo escribió...

Un diagnóstico acertadísimo, y un último parrafo demoledor.

Por cierto, también de actualidad, he echado en falta alguna entrada en este blog referida a que El Periódico de Catalunya le dedicase ayer domingo parte de la portada, el tema del día (4 páginas) y un editorial a la cadena COPE y a sus principales locutores.

10/31/2005 3:59 PM  
Anonymous 0utKast escribió...

Está muy bien que los periodistas empiecen a enterarse que es esto del mundo de los blogs, pero muy mal que vengan a ellos con sus tics de siempre. Hay que informarse mejor. La constitución consagra la inviolabilidad de la figura del rey pero sólo en su faceta real y debido a que por su función de rey constitucional firma leyes cuya responsabilidad única es del parlamento y gobierno. Eso lo saben (o deberían saberlo los chicos de bachillerato). Podría discutirse si la insitución real es anacrónica o no pero basarla en este supuesto es una solemne demostración de ignorancia.

10/31/2005 4:40 PM  
Blogger Juan escribió...

Los periodistas y los chicos de bachillerato sabemos que el rey no es responsable porque no tiene poder real, sino que en la democracia constitucional se refrendan sus decisiones, que son del Parlamento y el gobierno. También sabemos que la inviolabilidad no afecta al resto de la Familia Real.
Por eso sobra. Por eso es sólo un símbolo innecesario. Por eso es la única institución política a la que no elegimos y el último bastión de la desigualdad de sangre e historia.
Por eso pienso que nadie debe detentar o desempeñar ningún poder, real o simbólico, si no se le elige para ello. Juan Carlos I tuvo un momento y un papel. España no necesita más reyes.

10/31/2005 5:23 PM  
Blogger marine.fran escribió...

¿Pero qué necesita España? ¿Quién lo sabe? ¿Lo sabes tú Juan?

Porque la gente se queja de los empalagosos reportajes de la Monarquía, que lo son; los lamedores de culo que salen por todos lados, todos en busca de favores, etc. Pero igual de empalagosos son los que auto proclaman republicanos, que se dicen defensores de la III república, e incluso los que hacen las gracietas varias para ganarse unas cuantas palmadas (Sabina, por ejemplo). A día de hoy los 2 únicos partidos del congreso que se declaran republicanos (y tienen un peso a tener en cuenta) son IU y ERC. ¿Cúantos escaños suman, cuántos votos tienen? El PSOE, ¿cómo se declara cuando ocurren hechos relacionados con la Casa Real? ¿Y el PP? Si, dentro de los partidos políticos existen partidarios de la república. Me atrevería a decir que más en el PP que en el PSOE; pero, ¿cuál es la tendencia mayoritaria? Porque yo he leído el artículito de Carme Chacón sobre el día del Congreso y de como lo pasó "estupendamente" con la Reina.

Cambiando de tercio, y tratando el tema de la utilidad del rey. Supongamos que se acabó la monarquía, llega la república. ¿Qué república queremos: centralista (estilo Francia), autonomista (estilo Alemania) o federalista (estilo EE.UU.)? Y el Jefe de Estado, ¿quién es? ¿Porqué nos decidimos, por una república en que el Jefe de Estado no sea de gobierno (estilo Alemania); o por una en que si lo sea (EE.UU. como ejemplo de nuevo)? En la primera opción el presidente vuelve a ser un mero elemento decorativo (como es el Rey), en la segunda un presidente con tanto poder no creo que resulte atractivo a nadie. Pero es más ¿no son los políticos inmunes a la justicia? ¿No es cualquier diputado imposible de procesar normalmente (y he de decir que seguramente) a no ser de una orden judicial extraordinaria? Pero eso hace que los diputados sean "más ciudadanos" que las personas de la calle. No veo que corran los ríos de tinta.

Y para acabar, me gustaría decir una cosa. Todos los que están en contra de la monarquía; corrijo, a favor de la república siempre se comportan igual. Cada vez que una noticia de éstas se empiezan a quejar, a mostrarse públicamente discrepantes, incluso alguno asegura que seguirá luchando por la "IIIª República española". Está muy bien, la verdad. Pero creo que sería hora de empezar a andar, de dar soluciones, salidas. Como decía en un comentario de hace días, no sé si lo leíste Juan: todo el mundo se queja, pero nadie mueve un dedo para cambiarlo. ¿No os gusta los partidos pro-monárquicos que tenemos? Votar a otros. Mientras no haya iniciativas integradoras (de izquierdas y de derechas) para avanzar hacia la república, simplemente no habrá nada. Mientras el paso a la república no sea democrático, tranquilo, y sobre todo ampliamente aceptado; todo lo demás sobra.

Saludos.

10/31/2005 8:41 PM  
Anonymous Felipe Martínez Cañibano escribió...

Convedría recordar que la respuesta a la pregunta formulada sobre la responsabilidad real está tasada en el art.56.3. A todos los efectos.
Parece de todas formas increible que el interés general nos lo quieran desviar ahora hacia las espectativas de alguién que acaba de nacer. Me suena a secretario de la secretaria del futuro secretario (sustituyánse los términos).
A los ciudadadanos las "espectativas" nos las marcan nuestro esfuerzo y nuestro trabajo. No ningún derecho sucesorio.
No ocurre igual tampoco en algúnos representantes de los poderes del Estado: Todos conocemos Padre Juez e Hijo Juez; Padre Militar e Hijo Militar, Padre Profesional de la Politica e Hijo lo mismo.
Por cierto, también en algunos representantes de la izquierda (aunque menos)

Podríamos ocuparnos o reflexionar , por ejemplo,si no es el momento de empezar pensar en hacer una reforma constitucional y a hacer primar más los valores del republicanismo en la sociedad.

10/31/2005 8:43 PM  
Blogger Juan escribió...

Querido Marine, no me atrevo yo a decir qué necesita España. Me llega con argumentar mi juicio. No creo que las garantías legales de los diputados, ni en España ni en otra monarquía constitucional, sean iguales a las del rey. El poder de los diputados es representativo, el del rey es histórico, aunque refrendado. Por eso no se debe tener miedo a replantearlo.
Hay más partidos republicanos que los que citas, aunque son pequeños. El republicanismo no es intrínsecamente bueno, pero no excluye a nadie del juicio y el poder de los ciudadanos, y en ello está su virtud, que luego puede ser mejor o peor practicada.
¿Por qué algunos nacionalistas atávicos defienden la monarquía como punto de unión de los pueblos de España?
Todo lo que se excluye del juicio y la decisión activa de los ciudadanos acaba en desigualdad y privilegios.
Sobre tus apelaciones a hacer algo, yo creo que hay mucha gente que lo hace, aunque tenemos un sistema de representatividad y partidos que no lo pone fácil. Cada vez más gente piensa y discute, en medios sociales o en la calle, cada vez más personas participan en foros, asociaciones, ong´s, etc. fórmulas de representación y acción alteranativas a un sistema de partidos bastante desacreditado.
Sí estamos haciendo cosas, aunque algunas sean muy lentas.
Saludos

11/01/2005 10:00 AM  

Publicar un comentario en la entrada

<< inicio