El desafío comunicativo de Zapatero

El presidente electo, José Luis Rodríguez Zapatero, ha prometido nada más ganar las elecciones que uno de sus grandes retos es reformar la televisión pública. La comunicación, la manipulación y los mensajes equívocos han jugado un papel extraordinario en estas elecciones y el líder socialista hace bien en tenerlo muy en cuenta.
Zapatero retoma así su promesa de reforma de los medios públicos, de los que tanto se han quejado los socialistas estos últimos años. Una comisión de notables, entre los que ahora falta Fernando Lázaro Carreter, recientemente fallecido, elaborará un informe que el presidente electo se compromete a respetar.
Los objetivos del informe serán "garantizar la independencia, respetar el pluralismo político y social, el mejor cumplimiento de su función de servicio público y la extensión de los valores cívicos y democráticos".

Es una tarea imprescindible dado el desprestigio de los medios de comunicación públicos, que los últimos años han llegado a cotas de manipulación y sometimiento al poder nunca vistas en España. Con el director de los servicios informativos de TVE condenado por manipulación, Radio Nacional de España haciendo proclamas políticas –y sin saber siquiera el día de la votación a quién correspondia el lema 'Nafarroa Bai', ganador de un escaño– y la Agencia Efe hundida en los peores momentos de su historia, el cambio es urgente e imprescindible.
La comunicación en España está terriblemente condicionada por el sector público y el control político de los medios. TVE es la primera cadena de televisión nacional y las autonómicas ocupan una gran parte del espacio audiovisual. En la radio, el mismo modelo condiciona también la información y el espacio público en las ondas.
La Agencia Efe es la principal surtidora de noticias de los medios de este país y condiciona irremediablemente la información de muchos.

Los ciudadanos han comenzado a actuar al margen de los medios. Así lo hicieron el sábado, jornada de reflexión, cuando miles de manifestantes protestaron antes las sedes del Partido Popular para pedir información y verdad.
Una gran parte de la crisis de credibilidad de los medios en España es culpa de los medios públicos, estatales y autonómicos. Son siempre ejemplo de sometimiento y falta de independencia, y muy pocas veces de profesionalidad y calidad.
El nuevo gobierno tiene la obligación de poner coto a esta situación. Pero también debe hacerlo sin caer en el estatalismo del que el Partido Socialista no se ha despojado.
En materia de información, las buenas intenciones de los políticos acaban casi siempre en censura, manipulación y control de los medios.

El nuevo gobierno y la comisión independiente de reforma de los medios está obligada a:
1. Definir un modelo de comunicación pública que no limite la competencia y el derecho a concurrir de los agentes privados: más libertad y más mercado.
2. Garantizar la independencia informativa de los medios públicos.
3. Establecer un modelo de radiotelevisión de calidad. El servicio público puede competir en el mercado pero sin caer en el sensacionalismo y la rebaja de criterios. Es su obligación ofrecer calidad, rigor y defender la cultura antes que la lucha por la audiencia. Para eso se compensa su financiación con el dinero de todos.
4. Establecer un sistema de garantías para democratizar e independizar los consejos de los medios públicos y sus direcciones: participación ciudadana, elección por órganos ajenos al gobierno, mandatos no simultáneos, etc.
5. Establecer instituciones de vigilancia y consejo independientes cuyas recomendaciones sean de obligatorio cumplimiento para los medios públicos y sirvan de orientación a los privados.
6. Imponer sistemas de gestión responsable que eviten el despilfarro, la deuda excesiva y la utilización anómala de los recursos.
7. Limitar la ocupación pública del espacio comunicativo. En un país democrático con un sistema de mercado asentado no es necesaria una presencia desmesurada de medios públicos.
8. Establecer un marco legal estable, acorde con las recomendaciones internacionales, que elimine la inseguridad jurídica en la que el sector audiovisual ha vivido los últimos años.

Más allá de los políticos, los periodistas de los medios públicos deben hacer también una reflexión. Ahora se piden responsabilidades y surgen protestas donde en mucho tiempo sólo hubo silencio, con pocas honrosas excepciones. La vida es dura y hay que trabajar, pero el periodismo –sin llegar al sacerdocio– tiene unas exigencias profesionales, éticas y cívicas que deben defenderse. Si no se hace cuando es necesario, luego la protesta está deslegitimada.
Miles de periodistas son ejemplo de valor y principios en muchos países del mundo y en situaciones de peligro para su vida y su libertad. Los profesionales de los medios públicos, especialmente los que tienen su sostén asegurado por su situación laboral estable y garantizada, no tienen disculpa. Deben hablar y protestar cuando deben, no cuando conviene.

Zapatero tiene mucho que escuchar y mucho que pensar si quiere acabar con un modelo comunicativo en gran parte heredado del franquismo más intervencionista. Garantizada la libertad y el derecho a la información, con la defensa de las culturas española y autonómicas asegurada, es hora de que los políticos democraticen el sistema de comunicación para que salga del ámbito del poder y vuelva al de la información.

El Periódico | El día que los SMS cambiaron la política
Cadena Ser | Petición de dimisiones en TVE y Telemadrid tras las manipulación informativa de los atentados
El Mundo | Trabajadores de RTVE piden la dimisión de Urdaci con una 'cacerolada'
El Mundo | El Comité de Empresa de EFE denuncia que la dirección ocultó datos sobre los atentados
Periodistas 21 | El feo de Zapatero a los periodistas
Periodistas 21 | Carbón de Reyes: de buenas intenciones y de las otras

La crispación enfrenta a los periodistas y al PP

Gabriel Elorriaga, secretario de Comunicación del Partido Popular, convocó ayer una rueda de prensa para felicitar a la Asociación de las Víctimas del Terrorismo por la manifestación del sábado contra el diálogo con ETA. Pero la convocatoria acabó en enfrentamiento entre el político y los periodistas cuando Elorriaga acusó a los medios públicos de manipular la información sobre la protesta.
Un redactor de TVE y una redactora de EFE contestaron al político popular que se habían ofrecido todas las estimaciones de participación.

[Vía Escolar.net]

"TVE, RNE, algún teletipo de la agencia Efe y algunas cadenas autonómicas de gobiernos del PSOE fueron un ejemplo de manipulación informativa completamente despreciable", dijo Elorriaga.
Para el PP, la crónica de TVE "ofreció una visión de unos incidentes que fueron completamente menores, en una manifestación de cientos de miles de personas, y eso se llama manipulación informativa".
El secretario de Comunicación popular aprovechó para anunciar que su partido no acudirá más al programa 59 Segundos porque "TVE está extendiendo su manipulación más allá de los telediarios a lo largo de toda su parrilla informativa" y citó además a Informe Semanal y Las cerezas de Julia Otero como otros ejemplos de manipulación.
El PP vuelve a padecer ahora desde la oposición el manejo histórico de los medios públicos que se hace en España. Zapatero no ha conseguido hacer realidad sus promesas y algunos tímidos avances como los planteados por el Comité de Sabios todavía esperan.
La situación de los medios autonómicos es similar, sea cual sea el partido que manda. La cultura democrática no impregna los medios públicos, entendidos casi siempre como franquicia de partido.
Las reformas prometidas por Zapatero no han llegado. Pero al PP le faltan credenciales adecuadas en cuanto a limpieza informativa con el precedente de Alfredo Urdaci y su manejo de los telediarios de TVE. La televisión de Galicia, la valenciana o la madrileña no son espejos de virtud.
Con un sistema de comunicación cada vez más politizado es urgente un gran pacto nacional sobre los medios públicos y su gestión para conseguir la mayor independencia y profesionalidad posible.
Pero no es sólo un problema de cultura política, sino también de cultura periodística. Una de las mayores amenazas para la independencia de los periodistas se cuece en el futuro Estatuto del Periodista Profesional, que aleja la autorregulación y nombra a los políticos patrones de la profesión periodística a través de los consejos estatal y autonómicos de la información.
La orientación ideológica de los medios es legítima y necesaria para la democracia, siempre que sean privados. La separación de información y opinión, también y para todos. El rigor y la precisión son esenciales en los medios informativos, y una necesidad democrática inviolable en los públicos.
Los políticos deben aprender también que la continua carga contra el mensajero, aún a sabiendas de la inexactitud o partidismo de muchas acusaciones, sólo contribuye a alejar a los ciudadanos de la vida pública y a minar la confianza en sus actores. Un problema que afecta a todos.

P21 | El desafío comunicativo de Zapatero
P21 | Transparencia, honestidad y lealtad a los ciudadanos
P21 | Zapatero, la tele y la política espectáculo
P21 | El poder de las autonomías en la prensa

Los periodistas quieren blindarse contra la crisis

2.096 periodistas más despedidos desde que la crisis comenzó a arreciar. Más de cinco mil periodistas en paro en España, alrededor de un 16% del total de los profesionales empleados o que buscan trabajo. La crisis de los medios amenaza a los profesionales y la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (Fape) crea una plataforma en defensa de la calidad y los puestos de trabajo. Las asociaciones de periodistas demandan ayudas al Gobierno y la aprobación del retrasado Estatuto del Periodista Profesional.
Las asociaciones de la prensa reunidas el pasado fin de semana firman la Declaración de Sevilla, un documento en defensa de los periodistas y de la "supervivencia de unos medios de información rigurosos, independientes y profesionales". Censuran las regulaciones de empleo porque amenazan la calidad y exigen ayudas al Estado y se unen así a las peticiones de los editores.
La soga en el propio cuello. La Fape ya no sólo defiende ahora un Estatuto del Periodista (wiki con el seguimiento) que entrega el control del oficio a los políticos a través de los consejos de la información estatal y autonómicos elegidos por los parlamentos y los sindicatos, sino que defiende también un estatuto del editor como el propuesto en Francia para levantar más barreras al derecho a la información de los ciudadanos y a la libre iniciativa para la comunicación de información.
Una vez más se demanda protección para los periodistas con el riesgo de conculcar los derechos de los ciudadanos y el propio artículo 20 de la Constitución, que garantiza el derecho "a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción" con los únicos límites de las leyes civiles y penales siempre bajo resolución judicial.
Pero algunos periodistas se creen una casta con derecho a hacer lo que los demás no pueden, un privilegio –profesional o legal- no reconocido por ninguna ley ni jurisprudencia. Y para ese fin se entrega al control de los políticos, el legal y el económico. Además esas reivindicaciones surgen después de años en los que uno de los principales males del periodismo es el asalto y control político de los medios, tanto de los públicos como de los privados a través de la publicidad institucional, las adjudicaciones de licencias de radio y televisión y las subvenciones de las autonomías, unas encubiertas y otras manifiestas, aunque siempre faltas de transparencia.
Muchos periodistas, agobiados por años de deterioro y precariedad profesional y laboral, siguen sin reconocer que sus males nacen de los problemas del periodismo acentuados por su sometimiento al poder político y a los intereses de quienes consideran la información una mercadería para otros fines diferentes a los de informar.
La Declaración de Sevilla vuelve a denunciar también el intrusismo de quienes aparecen en los medios, sobre todo en televisión y radio, como periodistas en tertulias y todo tipo de programas.
Una práctica confusa pero difícil de atajar porque cualquiera tiene derecho a difundir información u opiniones a través de la comunicación pública mientras no transgreda las leyes.
Y todas estas reflexiones cuando el cambio real es la ampliación del espacio público y de comunicación en los últimos años con la multiplicación de medios (impresos, audiovisuales y digitales) los progresos tecnológicos y la capacidad de los ciudadanos de comunicar, informarse y compartir contenidos sin necesitar la intermediación de los medios gracias a internet y las herramientas digitales.


Más de dos mil periodistas están ya en paro en España, una tasa de desempleo de alrededor del 16%, similar a la del resto de la población. Pero en los últimos diez años el empleo ha crecido de forma sostenida hasta 2006, cuando se alcanzaron los 54.608 empleos en los medios, de los cuales 18.510 eran redaccionales (un 33,9%), según datos del Informe Anual de la Profesión Periodística.
En 2007 el empleo total bajó a 53.256 puestos, con un aumento en las redacciones hasta los 18.763 periodistas, un 35,2% del empleo total en los medios.
Pero además los destructores de empleo han sido principalmente los medios públicos hasta el estallido de la crisis en 2008. En el año 2000, 19.365 personas trabajaban en los medios públicos, un 37,4% del total. En 2007 descendieron a 18.840 frente a 34.416 en los medios privados, un 35,3% del total.

¿Pocos medios o demasiados periodistas?
El problema laboral del periodismo no es el asalto de los ciudadanos ni la falta de medios. Lo que más ha crecido es la cifra de estudiantes de periodismo con la multiplicación de facultades. Las universidades han puesto mucho empeño en la creación de facultades de Comunicación y Periodismo. Son atractivas para el alumnado, baratas porque no necesitan grandes inversiones en infraestructura y abunda el profesorado, que no precisa de una difícil y larga formación como en otras carreras más demandas por el mercado de trabajo.
La fascinación social por los medios y su exposición e influencia ha casi doblado las matriculaciones en poco tiempo: de 29.895 matriculados en el curso 1995-96 en Ciencias de la Información a 48.330 en el curso 2007-08, con Periodismo como especialidad elegida por la mayoría, un 38%, además de otro 27% en Audiovisual.
Y eso a pesar de una insatisfacción constante en la calidad de la enseñanza.
Pero lo que no ha crecido tanto en estos años ha sido el índice de demanda de empleo, de un 0,5 (el 1 sería igual a ofertas por licenciados) frente a más de un 3 en las ingenierías, un 2,3 en arquitectos técnicos o un 1,8 en medicina.

Los problemas del periodismo están fundamentalmente en la propia profesión y en su consolidación como un cuarto poder bastante dependiente de los otros tres, especialmente del político y económico. La explosión mediática de los últimos diez años, con más televisión privada y más pública, más cabeceras de periódicos y revistas, los diarios gratuitos, internet, más emisoras de radio, etc. ha conducido a una fuerte competencia en un mercado con más lectores, oyentes y televidentes que nunca.
El resultado es una nueva distribución de la audiencia, la publicidad y los ingresos. Y un cambio estructural en la profesión y el mercado del periodismo. El peligro para la democracia denunciado por la Fape no es la desaparición de algunos medios ni el necesario cambio y reinvención de otros. Tampoco una reconversión profesional para la que se ha perdido demasiado tiempo precisamente por la situación de dominio de algunos medios y empresas sobre ciertos mercados, la intervención de los poderes públicos y la falta de innovación y apuestas emprendedoras.
Blindar la profesión, llamar al poder político al rescate y pedir dinero para empresas obsoletas o ineficientes no es el futuro. Aunque sí hay que llamar a la responsabilidad a los editores que aún no pierden dinero, sino que sólo reducen sus beneficios después de disfrutar de una década de buenos resultados. Es el momento de apostar e invertir en los medios, no de aprovechar la crisis general para despidos encubiertos y un sostenimiento de la rentabilidad a fuerza de reducir costes.
Ese futuro está en redimensionar el mercado profesional del periodismo de acuerdo a sus posibilidades y demanda real; afrontar los cambios en el oficio, la información y la industria con coraje, y construir nuevos medios y empresas que deben ser capaces de vivir por sí mismas, sin depender de las ayudas públicas y en un entorno de mayor capacidad y libertad como el que disfrutan ahora muchos ciudadanos gracias al mundo digital.
Los problemas principales son la disminución de la importancia del papel social y político de los medios; la sobreabundancia y redundancia en la era de la saturación informativa y la consecuente pérdida de valor de los productos periodísticos y el precio que anunciantes y público están dispuestos a pagar por la información; el inmovilismo, la falta de innovación, I+D y riesgo, acentuados por la burocratización del periodismo, y la apropación del periodismo por intereses ajenos a sus principales valores democráticos y sociales.
Nada de eso lo solucionarán las ayudas del Gobierno, sólo pueden hacerlo los profesionales, periodistas y editores, con ideas, innovadores y capaces de gestionar el periodismo en un entorno de mayor libertad y competencia, imprescindibles y beneficiosas para el oficio y la democracia.

Análisis en Soitu.es

Publicidad sin ánimo de lucro para medios abiertos

ProPublica empezará a incluir publicidad en sus páginas. La organización creada sin ánimo de lucro para financiar y distribuir el periodismo de investigación aumenta sus canales de ingresos para asegurar su "sostenibilidad", como explica su gerente Richard Tofel. Publicidad para un medio sin ánimo de lucro hasta ahora financiado por donaciones -10 millones de dólares en 2010, el 38% recibidos de 1.300 donantes no institucionales-, un desafío para la independencia de ProPublica y un camino para los nuevos medios profesionales de negocio abierto.
ProPublica, creado por Paul Steiger -es director de The Wall Street Journal- y la Fundación Sandler, se ha convertido desde su lanzamiento en un referente del periodismo de calidad con vocación pública y social. Con un innovador concepto de sindicación -distribución externa-, sus reportajes se publican en multitud de medios, tanto de socios permanentes como de cualquiera interesado en una investigación, con el único requisito de una correcta atribución, formal y digital.
El objetivo es financiar el periodismo de investigación y hacer posible que llegue al público cuando la mayoría de los medios carecen de los recursos, la capacidad y la voluntad para mantener equipos y reporteros de investigación ocupados en grandes temas.
Un gran modelo de periodismo de investigación para el siglo XXI donde, además de las historias, se cuida el desarrollo de nuevos formatos e interfaces para mejorar el acceso a la información.
La decisión de comenzar a publicar publicidad es un paso más en la definición de nuevos modelos de negocio híbridos en los medios: con prácticas comerciales pero sin ánimo de lucro. Y el referente de muchas organizaciones profesionales donde periodistas se unen para financiar su trabajo sin depender de las exigencias de beneficios de las empresas mercantiles ni de los accionistas.
Además de ProPublica, otros nuevos medios sin ánimo de lucro publican también publicidad con ciertos límites o sólo como patrocinios. Combinan así la financiación institucional (fundaciones, empresas, etc.) con las donaciones privadas y las suscripciones, además de una estrategia comercial sin menoscabar sus objetivos periodísticos.
Por eso en el caso de ProPublica la publicidad la comercializa National Public Media, una empresa de la radiotelevisión pública norteamericana que mantiene ciertos estándares apropiados para los medios públicos.
La experiencia de ProPublica marca una senda para los nuevos medios profesionales, orientados a sostener el periodismo de calidad y a financiar la actividad y trabajo de sus profesionales, sin más demandas de rentabilidad que la sostenibilidad del proyecto.
Medios de negocio abierto donde la estrategia es conseguir la mayor difusión y acceso a su trabajo para ampliar el dominio público, información con fuerte vocación de servicio público.
Medios abiertos a los ciudadanos, a su público y a las fuentes. Medios como plataformas sociales donde la información sea un procomún, un bien construido entre todos con el mayor valor público posible. Liberado de las ataduras y convenciones de una rentabilización excesiva de los derechos de autor.
Medios de información y negocio distribuido -el modelo de sindicación abierta por otros- donde redacciones pequeñas, eficientes y descentralizadas exploran y se benefician de las posibilidades de la redacción como red social.
Frontera D o Cuarto Poder son algunos de los intentos en España, además de muchos medios especializados y locales, de construir esos nuevos proyectos con menor necesidad de ingresos, redacciones pequeñas y sin exclusividad, aprovechando herramientas de software libre.
Un camino clave para los periodistas emprendedores. Un nuevo modelo de profesional autoempleado en colaboración con otros cuando los medios comerciales son cada vez menos atractivos para muchos periodistas y la oferta de trabajo y opciones disminuye.
Para ese desarrollo de nuevos medios profesionales de negocio abierto falta aquí un mayor tejido de financiación social o institucional, habitual en países como Estados Unidos o Gran Bretaña, y el desarrollo de una red de medios y comercialización pública que podría agrupar a los medios públicos, comunitarios y sociales. Un elemento importante para el desarrollo de un nuevo servicio público de acceso y contenidos digitales que promoviese los medios abiertos y la conversión de los contenidos y la información en un procomún de dominio público.

Escenas de la televisión de todos | TVE 1

Condenados por manipular

La Audiencia Nacional ha condenado a TVE por violar los derechos fundamentales de huelga y libertad sindical en sus informaciones sobre la huelga general del 20-J de 2002. La sentencia considera probada la "manipulación informativa" de la cadena al obviar datos de un sondeo del CIS favorables a los sindicatos, la huelga y la participación de los ciudadanos en la misma.
La sentencia da la razón a una demanda de Comisiones Obreras (CC OO) sobre la "manipulación informativa" de la cadena estatal. El juez Pablo Burgos de Andrés, ponente de la sentencia de 23 de julio, alude a la vulneración del artículo 20.d de la Constitución, que reconoce el derecho a "comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión" y al Estatuto de Radio Televisión Española, que en su artículo 4 dice:
"La actividad de los medios de comunicación social del Estado se inspirará en los siguientes principios:
a. La objetividad, veracidad e imparcialidad de las informaciones.
b. La separación entre informaciones y opiniones, la identificación de quienes sustentan estas últimas y su libre expresión…
c. El respeto al pluralismo político, religioso, social, cultural y lingüístico…"
Y más adelante, en el 24, garantiza el acceso de los grupos sociales y políticos más significativos a los medios públicos, a criterio del Consejo de Administración y del Director General de RTVE.

Es una condena histórica que por primera vez en España sobrepasa el ámbito de la libertad de expresión y la protección de la intimidad, el honor, la propiedad intelectual, etc. y entra de lleno en el derecho a la información de los ciudadanos que, como señala la Constitución, es veraz o no es información. Si se desinforma, se atenta contra el derecho y la libertad de los ciudadanos.
La decisión de la Audiencia remite a la objetividad, la imparcialidad y el respeto al pluralismo político y social.
En la condena influye también la condición de TVE de "servicio público esencial", que se refiere a la misión de interés general que se confía al organismo por el Estado, garante de los derechos ciudadanos democráticos.

¿Puede afectar esta sentencia al resto de la información? ¿Abre el camino a una tutela judicial sobre la función informativa?
En el caso juzgado está claro que se destacaron ciertos datos de una encuesta y se omitieron otros con intencionalidad política
¿O fue falta de criterio de los autores de la información?
Las incógnitas abren más interrogantes. En la senda de la sentencia aparecen los conceptos de veracidad, imparcialidad, completitud, objetividad, pluralismo.
Algunos como la veracidad abrigan menos dudas. Si se comunican datos falsos se atenta contra los ciudadanos. Si se obvian los elementos relevantes de una información se desvirtúa su sentido y se cae en la falsedad, por error o con intencionalidad.
Pero, ¿quién es responsable de la falsedad? Habría que estudiar si es intencionada por parte del medio y sus profesionales, un descuido profesional o un engaño de las fuentes.
¿Se puede condenar a un medio o un profesional por no utilizar todos los controles para conocer el máximo de verdad? ¿Por no hacer bien su trabajo?
¿Entra la veracidad en el terreno del derecho o en el de la ética?

La objetividad está en cuestión hace muchos años y no hay consenso. Los periodistas deben aspirar a ofrecer la información más veraz, precisa y contrastada. De ahí a la objetividad, si es que existe, hay un trecho poco enjuiciable. O, para ser exactos, de enjuiciamiento poco objetivo.

Si la información es incompleta es fácil que no sea veraz. A mayor completitud, más rigor y veracidad pero, ¿cuándo acaba la exigencia de más datos, de más detalles?, ¿quién decide cuando está completa una información?, ¿los profesionales (buenos o malos) o una fuente insatisfecha o con intención de manipular?

Respetar el pluralismo puede ser una exigencia para los medios públicos, obligados a dar cabida y respetar a los sectores sociales representativos, pero no afecta a otros –de libre elección para los ciudadanos– en cuya libertad y legitimidad está apoyar ideas, creencias, personas o grupos.
Lo que aquí cabe es la clara diferenciación entre información y opinión, y la rigurosa identificación de quienes opinan. No confundir ni engañar.

En la veracidad de la información no cabe el pluralismo, sino el respeto a los hechos hasta donde puedan ser conocidos, límite obligado del trabajo periodístico. Es en la completitud y enriquecimiento de la información donde el pluralismo es posible y deseable.
La credibilidad y veracidad de una información no está en las opiniones o versiones de la misma, sino en los hechos.
Es adecuado oír diferentes voces autorizadas (por proximidad o conocimiento) que ayuden a interpretar y dar sentido a los hechos, así como conocer y atender a los protagonistas y afectados por la información.
Pero debe recordarse que no todas las opiniones ni todos los autores, protagonistas o reacciones son iguales o están igualmente autorizadas. En ese pensamiento políticamente correcto se agazapan los manipuladores para reclamar que sus opiniones sean amplificadas por los medios, derecho inexistente.
¿O se prefiere que determinadas personas y grupos reclamen aparecer y opinar en las informaciones por encima del criterio periodístico y la pertinencia informativa?

La sentencia corre el riesgo de haber juzgado criterios y no hechos. El hecho es que hay resultados de la encuesta minusvalorados o no comunicados, no que los que se ofrecieron fueran falsos. Cuesta entender la relación entre esa "manipulación informativa" y el derecho a la huelga y la libertad sindical.

Los medios públicos españoles sufren una manipulación política consecuencia directa de su utilización patrimonial y poco democrática por parte de las fuerzas políticas. La falta de autonomía, independencia y autorregulación en la que viven es grave y no parece que se vaya a solucionar a corto plazo.
Pero, ¿no entra la protesta de un sindicato en ese mismo mal uso político de los medios?
La duda inquieta.

El juicio de la información corresponde a los ciudadanos, como titulares del derecho a la información y como consumidores de los medios. Es responsabilidad de los profesionales la calidad de la información y del Estado garantizar la libertad informativa y que el derecho a la información se cumpla de la mejor forma en los medios públicos, como servicios esenciales que son.
La falta de autorregulación, la a veces escasa responsabilidad profesional y los abusos políticos sobre los medios son responsables de sentencias que pueden destapar interpretaciones perversas de la información y la función de informar.

Medios para controlar al poder

La responsabilidad de los medios crece con el descrédito de los partidos y la clase política. La ciudadanía apela al periodismo para el control de los políticos y el poder. El 46% de la población confía en los medios para controlar al gobierno, por encima de la oposición y el resto de instituciones, según el último barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

Una responsabilidad que avala el cuarto puesto en la lista de las instituciones con mayor credibilidad. Aunque con una pobre nota del 4,58 de confianza, por detrás del ejército, la monarquía y el Defensor del Pueblo.
La oposición y el control del poder están en los medios, por vocación y falta de alternativa. Los ciudadanos buscan en el periodismo lo que no encuentran en la oposición y en un sistema político que proponen revisar y reformar. Dos tercios de los ciudadanos condenan la situación política y casi uno de cada cinco lo considera uno de los principales problemas del país. Hasta tal punto que la insatisfacción con el funcionamiento de la democracia roza la mitad de los encuestados.

El poder está en la banca, el gobierno y las grandes empresas. Una visión realista de los males del supercapitalismo –la privatización de la democracia y su control por los poderes económicos, en palabras de Robert Reich- y su abolición de la división de poderes tradicional. Los medios aún son el cuarto poder para los ciudadanos. Y el único que la población percibe de su lado, o al menos útil para limitar los abusos de otros.

Medios y periodistas están obligados a no traicionar esa confianza. Ambos suelen abusar de la importancia de su función como vigilantes del poder. Pero es su deber y el público lo reclama. En la baja nota de credibilidad de los medios está su condena y el reproche democrático contra sus debilidades: la sumisión a los poderes que les ayudan a sostenerse económicamente y el exceso de partidismo.

Los ciudadanos perciben que con una clase política tan devaluada como la actual, la presión mediática es eficaz. No hace falta siquiera buen periodismo, los políticos son demasiado dependientes de la opinión. Cuanto peor es el político, más preocupado está por las sentencias de los diarios y las tertulias, amplificadas por internet y las redes sociales.

La nota de los medios es baja. Pero la calificación de los demás no redime de los males propios. Falta periodismo de calidad y los ciudadanos lo reclaman sin preocuparse de las estrecheces del nuevo negocio de la información y del impacto de la crisis en los medios. Miden el resultado, como es lógico, no los problemas del coro de mendicantes de la crisis de la información.

Por primera vez en años, la función democrática del periodismo es discutida en todo el mundo. El debate sobre cómo sostener la información de calidad impulsa el respaldo a los medios públicos, el periodismo sin ánimo de lucro o el patrocinio de medios independientes y de calidad. Crece la fractura entre la confianza de la audiencia en medios públicos como RTVE o TV3 mientras baja en otros autonómicos y en los sensacionalistas y banales telediarios de las televisiones privadas.

En esa función de control del poder hay algo que los medios no deberían olvidar: cuando se cruza la raya entre información y partidismo, entonces la mejor opción es presentarse a las elecciones. En las urnas, no en el kiosco.

Columna en Estrella Digital

Corrupción en los medios de comunicación

¿Son los medios de comunicación españoles corruptos? La respuesta de los españoles es sí, según el último informe de Transparency International, publicado dos días antes de hoy, Día Internacional contra la Corrupción.
Los partidos políticos (3,9 sobre un índice de 5 como mayor corrupción), las empresas (3,7) y los medios de comunicación (3,4) son las instituciones tachadas de más corruptas por los españoles.
Esas tres notas son más negativas que la media europea, dos décimas menores en el caso de políticos y medios, y tres décimas menos en los negocios privados.
Partidos, empresas y medios son 5,4 y 3 décimas más corruptos que en el informe de 2005.
La desconfianza de la ciudadanía aumenta.
El origen del mal está en la politización, según Jesús Lizcano, presidente de Transparencia Internacional en España.
¿Son los medios de comunicación españoles corruptos?
La mayoría no si se entiende por corrupción los sobornos, cobros ilegales y actividades ilícitas. Pero los ciudadanos perciben como una corrupción de la función periodística la falta de independencia. Los excesivos y oscuros lazos informativos y económicos con políticos y empresas emponzoñan la imagen del periodismo.
La opacidad de las relaciones entre poderes y medios unido al sesgo informativo de muchos medios promueve esa impresión.
El problema es la desconfianza en el periodismo y su papel en una sociedad democrática. Y también la debilidad de las instituciones en un país donde la política lo invade todo cuando la sociedad civil es todavía muy débil.
Partidos, iglesia católica, sindicatos y empresas son las instituciones en las que menos confían los españoles según el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Los medios de comunicación les siguen en el suspenso, aunque con algo mejor nota.
Ambos estudios revelan la desconfianza de los españoles en todo el sistema de poder, en el que incluyen a los medios de comunicación. Sólo servicios públicos como la educación y las ONG están bien consideradas por los ciudadanos, incluso más que en resto de Europa.
La conclusión para los medios es demoledora: no se confía en ellos como instrumento de control y vigilancia del poder.
La abundancia de medios públicos y la dependencia de ayudas, subvenciones y publicidad de muchos privados es ostensible para el público. Y la confianza se resiente.
Los editores y empresarios de la comunicación no parecen reaccionar, preocupados por el mantenimiento de un negocio que pasa por un cambio revolucionario.
Los periodistas, tampoco. El último Informe de la Profesión Periodística 2006, publicado hace unos días, ya revelaba que a los periodistas les preocupa más su trabajo que la crisis del periodismo y la credibilidad.
Pero lo uno no es independiente de lo otro.
Sin confianza ciudadana y prestigio de la función cívica y democrática de la información es imposible mantener medios independientes valorados por el público.
La falta de credibilidad hunde el negocio de la información.
Superar esa situación es tarea de todos, editores de medios y periodistas. Al menos de quienes sigan creyendo que la información de calidad tiene futuro como función pública, profesión y negocio.
Los medios están con el poder cuando deberían estar con los ciudadanos. Y cuanto están contra el poder suele ser más por motivos políticos que por interés público. Los ciudadanos lo saben.

La lista insidiosa del gobierno tripartito catalán

En el país del seny sorprende el poco tino con el que el gobierno tripartito (PSC, Esquerra, IC) ha abordado la política comunicativa. Un informe atribuido al secretario de Comunicación de la Generalitat, Miquel Sellarés, nombrado por el líder de Esquerra, Josep Lluís Carod Rovira, ha despertado la indignación entre la prensa catalana.
El escándalo se suma al nombramiento de familiares como cargos públicos del ejecutivo autónomo, especialmente en el área de comunicación, y la posterior polémica del nombramiento del máximo responsable de la Corporación Catalana de Radiotelevisión.
Llueve sobre mojado. Pero no sólo sobre los primeros meses de la primera Generalitat de izquierda de la moderna democracia. CiU, el partido que ha desvelado en el parlamento autónomo el llamado Informe sobre medios de comunicación social, sabe mucho de la gestión política de los medios en Cataluña.
El escandaloso e inquisidor informe califica a los medios según sus afinidades, analiza sus cuentas y sus conexiones con el poder político. La financiación encubierta de algunos medios salta al primer plano.
Los medios madrileños son vistos desde Cataluña como sectáreos y montaraces, abonados a la polémica y enganchados al poder. Desde el antiguo condado se apela a la tranquilidad, la sensatez (sobrevalorada) y la defensa del pueblo, virtudes e intereses catalanes.
Esos rasgos han sido arteramente manejados por el nacionalismo, de derecha y de izquierda, dentro de su estrategia identitaria y de fortalecimiento del poder político, cultural y territorial propio. La lengua, la cultura y la comunicación siempre han sido armas políticas de primer orden y el nacionalismo es un virtuoso en su uso.
Por eso no sorprende que en el Informe sobre medios tenga un papel tan destacado la situación del fracasado Avui, las suscripciones públicas de La Vanguardia y la situación de la prensa en catalán, dominada por una edición de El Periódico que nunca ha gustado a convergentes ni a Esquerra.
Más allá de los aciertos de análisis, las insidias y especulaciones y la perversa intención del informe, atribuido inequívocamente por el director de La Vanguardia, José Antich, a dirigentes de Esquerra, su realización y existencia demuestra el talante intervencionista e identitario de la política de comunicación del gobierno de Pasqual Maragall.
Pero lamentablemente, el documento tiene mucho de cierto y revela la peligrosa afinidad, política y financiera, de algunos medios, las fuerzas políticas y las administraciones de turno. El propio director de El Periódico, Antonio Franco, reconoce y se lamenta:
"Algunos elementos de la descripción del mapa comunicacional catalán que hace el documento son desgraciadamente ciertos. En los 23 años de gobierno de CiU, un exceso de dirigismo de los medios públicos y una línea discriminatoria de favoritismo económico --suscripciones masivas de la Generalitat, licencias de radio, etcétera-- a los privados más afines a Pujol han empobrecido la calidad de nuestra libertad de expresión además de quebrar la igualdad de oportunidades entre los medios".

Es hora de la separación entre política y medios, cada uno en su sitio. Ni poderes, ni contrapoderes. Unos a gobernar con transparencia y equidad informativa, obligados por las elementales reglas democráticas, y los otros a informar, con o sin opinión o posición editorial más o menos marcada, pero con respeto exquisito a la veracidad e imparcialidad de la información. En la opinión allá cada cual.
La identificación de medios y política lleva a estos entuertos. Es hora de que una democracia madura los desenrede. Los responsables de los medios no deben vender su independencia, ni los periodistas perder la autonomía intelectual y crítica de su pluma.
Los políticos, más allá de la tentación dirigista y totalitaria, deben jugar a la democracia y respetar sus reglas. Maragall y Zapatero han prometido independencia, transparencia y pluralismo.
Es hora de demostrarlo.


El Periódico | Tormenta política por un informe sobre los medios atribuido al Govern
El Periódico | Editorial | Los medios catalanes
La Vanguardia | CiU destapa un informe del Govern para controlar a los medios de comunicación
La Vanguardia | Vileza con antifaz
Periodistas 21 | La necesaria separación de periodismo y política
Periodistas 21 | Sacudones de cambio en la prensa
Periodistas 21 | La veracidad de la opinión

Periodistas en crisis

Fernando González Urbaneja, presidente de la APM, rodeado de pancartas de ADN.es

La crisis sacó ayer a los periodistas a la calle en Madrid para protestar por los riesgos del oficio. Pero pocos acudieron. Como siempre. Y los llamamiento de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España (Fape) y de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) resonarán como palabras vacías durante muy poco tiempo.
Las reclamaciones del manifiesto leído ayer vuelven a demostrar el despiste de muchos periodistas y el mal diagnóstico de los males del periodismo acentuados por la crisis económica.
Ayer se reclamaron no uno, sino dos estatutos, para que la regulación y las barreras que lo separan cada vez más de la sociedad salven al periodismo profesional.
Al estatuto del periodista profesional que subordinará definitivamente el periodismo al mando de los políticos se sumó la propuesta de un estatuto del editor que vuelve a exhudar corporativismo y una concepción rancia del periodismo como un sector institucional protegido por los poderes públicos.
Pero el verdadero problema del periodismo anida en ese factor: su cada vez menos relevante papel en el espacio público y la banalidad y redundancia de una gran parte de sus contenidos, medios y propuestas.
Las causas del fin de la era de la prensa (Cuadernos de Periodistas, 2006, pdf, también en wiki) siguen vigentes y se han acelerado. Las principales son:

• la disminución de la importancia del papel social y político de los medios;
• la sobreabundancia y redundancia de medios en la era de la saturación informativa;
• una saturación que ha llegado a las fuentes del negocio (pago y publicidad) para reducir el valor de los productos periodísticos y el precio que anunciantes y público están dispuestos a pagar por la información;
• el inmovilismo, la falta de innovación, I+D y riesgo en una gran mayoría de los medios, acentuada por la burocratización del periodismo;
• y la apropación del periodismo por intereses ajenos a sus principales valores democráticos y sociales.

Si no se entiende que el problema fundamental del periodismo y los medios de comunicación es su necesidad de reinventar su oferta, sus valores, su función social, su negocio y su distribución en un nuevo espacio público donde el acceso masivo y multiplataforma a los contenidos fragmenta los públicos y requiere la aplicación de nuevos criterios y filtros para llegar a la información de calidad y a los contenidos de interés para cada nicho o segmento, entonces no hay nada que hacer.
Una reinvención del periodismo y los medios basada en más libertad, más función crítica (y autocrítica), menos redundancia y una necesaria reestructuración del mercado y la oferta.
Porque la demanda ya ha cambiado y no espera a lo que propongan periodistas ni editores.
Algunos elementos están en el manifiesto de las asociaciones periodísticas.
Apelan a los editores para que sean editores y no empresarios con otros intereses. Para que no olviden los buenos años de rentabilidad y no acudan a los despidos ante las primeras dificultades económicas. Apelan a los anunciantes, para que mejoren y mantengan sus presupuestos.
Apelan a los gobiernos, estatal y autonómicos, para que reduzcan su injerencia en los medios, aunque en el siguiente párrafo piden más intervención y regulación en una contradicción manifiesta.
Y apelan también a los sindicatos y a las universidades.
¿Y la apelación a los propios periodistas?
Silencio.
Pero tanto el Informe sobre la Profesión Periodística de 2007 como el del pasado año muestran algunos de los principales males del oficio:

• A los periodistas les preocupa más el intrusismo y los problemas laborales que los profesionales que afectan radicalmente a su trabajo.
• El problema laboral principal del periodismo es la desigualdad en condiciones laborales, porque la precarización no afecta a todos.
• La inacción, escasa iniciativa, falta de coraje y pundonor profesional de muchos responsables periodísticos tiene buena parte de la culpa de la crisis de los medios y de cómo se gestionan las redacciones y a los profesionales.

Pero podemos seguir mirando para otro lado y llamando a papá Estado.
4.000 periodistas están en paro. Un 13% sobre el total de periodistas activos o que buscan trabajo, según los datos del Informe Anual sobre la profesión periodística 2008. Pero hay más de 48.000 alumnos de Comunicación (en todas sus modalidades) matriculados en cada curso para una industria que no ha dejado de crecer en demanda laboral y que ahora está abocada a una reducción importante.
El 80% de los periodistas trabaja por cuenta ajena y la prensa es más del 32% del empleo mientras los medios digitales no llegan al 5%.
¿Es esta la radiografía de un oficio con futuro?
En principal problema del periodismo es la falta de oferta, la redundancia, la reiteración, a pesar de los muchos medios que existen, entre los que destaca la inflación de medios públicos. No es un problema sólo de contenidos, sino también de modelos de negocio y estructuras.
Por eso en el nuevo paradigma de la comunicación el periodismo tal como lo entendemos está obligado a hacer crack. A sufrir una crisis profundísima, con desgraciadamente mucho sufrimiento para muchos, antes de que se apueste y se desarrollen nuevos medios y negocios que, en mi opinión, deben ser más abiertos, con mayor búsqueda de la rentabilidad y la función social del periodismo, mejor dimensionados para un mercado fragmentado en el que el público interesado en el periodismo de calidad es un nicho y donde la rentabilidad debe buscarse en una reestructuración del mercado y las fuentes de ingresos del periodismo.
Para todo eso hacen falta ideas, esfuerzo, riesgo y compromiso. No regulación ni estatutos.

El poder de las autonomías en la prensa

El escándalo de los dos millones de euros pagados por la Xunta de Galicia a los medios para informar de las actividades de su presidente descubre una vez más uno de los peores males del periodismo español: el control e intervencionismo de los poderes públicos.
A Fraga le parece legítimo subvencionar a los medios para que "no muera la prensa gallega". No es cinismo, lo dice convencido por la rutina, así funciona desde hace tiempo una gran parte del negocio de los medios y de la política.
El presidente de la Xunta recordó a los periodistas: "Nosotros nos limitamos a pedirle que dé información completa de las cosas que se hacen y eso es todo. No hay nada nuevo. Ustedes lo saben también porque todos participan en esta práctica".
El viejo político escarba en la verdad: Las autonomías han creado poderes públicos con poca responsabilidad sobre el gasto y una enorme necesidad de publicidad. Muchos medios y empresas periodísticas basan gran parte de su financiación (a través de publicidad institucional y subvenciones) en los recursos públicos otorgados por los políticos.
Así se ha desarrollado en España un panorama plagado de medios públicos (radio y televisión) que sigue creciendo y una prensa local y regional muy dependiente del presupuesto de los poderes regionales. Sin esa inyección de dinero sería imposible mantener gran parte de los medios locales existentes: diarios, radios y televisiones.
Los poderes autonómicos no tienen sólo el dinero, sino la capacidad de conceder licencias de radio y televisión, con lo que la tenaza del poder sobre los medios se completa.
Poder político, poder económico y poder de regular el mercado de la radio y la televisión.
Existen más medios gracias a ese presupuesto y esos intereses políticos, pero es dudoso que la sociedad democrática tenga mejor información y pluralidad de opiniones. Y la amenaza sigue: el proyecto de Estatuto del Periodista Profesional deja en manos de los políticos la elección de los miembros del Consejo Estatal de la Información y sus réplicas autonómicas.

P21 | Los periodistas, su estatuto y sus peligros
P21 | Saturación de diarios en A Coruña
P21 | Sin noticias ni apoyos
P21 | La Generalitat ajusta cuentas con la prensa
P21 | Movimientos en la prensa vasca

Ideas para la participación de calidad

Gloria a la libertad de expresión, hasta que molesta. La información puede ser una conversación, pero a menudo el ruido la inunda y ahoga. Diálogo y debate no son lo mismo que cientos de comentarios. La confusión devalúa uno de los beneficios de la democratización que pueden aportar los medios digitales. Es lo que tantas veces ocurre con la participación, especialmente con los comentarios. El País retoma la discusión este domingo después de que hace unos días 20 Minutos decidiera por primera vez cerrar algunas noticias a los comentarios.
Entre las mayores ventajas de la participación en los medios informativos está su capacidad de ampliar el espacio público, escuchar a los ciudadanos e integrar el criterio social en la información. Para eso hace falta participación de calidad, algo que a menudo no ocurre.
La democracia a veces da miedo. La desintermediación se puede convertir en un caos cuando la participación asincrónica y la distancia permiten el exabrupto. Cuando no existe una verdadera comunidad para autorregularse y crear las bases comunes para que la cháchara pueda ser verdadera conversación.
Muchos medios, blogs y foros viven del ruido y la furia. Pero para otros son una devaluación de los valores de la participación y la relación con y entre la audiencia.
Leyendo los comentarios de los medios digitales nos encontramos con la realidad de la sociedad en la que vivimos. Los medios no son inocentes en la construcción del público. La infancia de estos años pasados permite aventurar algunas conclusiones e ideas para mejorar la participación en un espacio público común.
Porque podemos pasar de un primer estadio de participación e interactividad a otro donde los medios se conviertan en plataformas sociales para identidades de dominio público.

Plataformas sociales
Los medios deben construir las herramientas necesarias para que los usuarios puedan gestionar su participación e interactividad. Crear los espacios y herramientas adecuadas para escuchar a los usuarios, integrarlos en el proceso informativo y permitirles gestionar su identidad y participación.
Cuando se emplean registros y se crean perfiles donde poder seguir la actividad de cada usuario, la participación mejora. Cada usuario puede ser seguido o abandonado por los demás, se pueden crear estructuras donde valorar la actividad de cada usuario y se crean lazos entre ellos por afinidades.
Si además los usuarios pueden crear o sumarse a comunidades especializadas y segmentadas, la participación y las relaciones mejoran.

Medios para identidades de dominio público
Los usuarios crean una identidad para el resto del público. A través de ella difunden su actividad, los comentarios a la información y las conversaciones con otros usuarios y grupos.
El problema no está entre la libertad del anonimato o exigir la utilización de la identidad real. El problema es la construcción de la identidad, la confianza y la reputación. Esos rasgos se pueden logar con apodos de usuarios anónimos o revelando la identidad real.
La evolución de la web 2.0 y las redes sociales ha rebajado el valor del anonimato, tan prestigiado en los primeros años de la web, para primar las identidades reales.
En la mayoría de los casos no son reales en el sentido estricto, sino representaciones subjetivas de lo que los usuarios quieren ser o al menos cómo quieren mostrarse ante los demás. Es la identidad de dominio público: nos permite gestionar nuestra actividad y personalidad en el ciberespacio, emplear identidades múltiples o parciales en función de nuestra actividad digital general o la desplegada en determinados espacios y medios.
Construir medios para identidades de dominio público permite recuperar el consenso original entre público y medios para expandirlo a la participación.
A los medios les ofrece más control sobre los contenidos y actividad de los usuarios. Al público le dota de herramientas para valorar qué y cómo compartir de los datos y contenidos constitutivos de su identidad en red.
Es aquí donde los sistemas de confianza -distribuidos o algorítmicos, como han destacado Craig Newmark o Clay Shirky- pueden ayudar a reforzar la reputación y confianza entre usuarios.

El periodista y los medios como redes sociales
Para mejorar la participación, los medios y los periodistas deben ser visibles, activos y abiertos. No basta con ser un repositorio de opiniones. Para convertir los medios en espacios públicos, la guía, conducción, valores y estilo de la participación e interactividad corresponden al medio y a sus periodistas. Son quienes deben marcar las reglas y tono de cada espacio para que la participación del público vaya modulando y creando su personalidad.
Cada medio -blog, foro, red social, etc.- tiene la participación que se merece. Los temas, cómo se tratan y la relación con el público son elementos de definición de la autoridad, confianza y reglas de debate de cada espacio de debate.
Estar ausentes o fiarse sólo de la moderación algorítmica o de mínimas reglas -eliminación de insultos, difamaciones, racismo, etc.- ejecutada mecánicamente no es suficiente.
Los medios no pueden tratar los comentarios sólo como una renta de páginas vistas y tiempo de permanencia en los sitios. Si lo hacen, el valor de su participación baja.
Cuando los periodistas y el propio medio participan en la conversación y se convierten en elementos activos de las redes sociales y comunidades que crean se mejorar muchos procesos. El debate, pero también la relación periodística con fuentes y público, la incorporación de criterios de la comunidad, la fidelización, la personalización y la transparencia.
Es una nueva tarea, lleva tiempo y esfuerzo, pero aumenta la calidad del trabajo periodístico y de los espacios y debates públicos.

Medios abiertos para cada ciudadanos responsables
La responsabilidad es un elemento fundamental del periodismo. Pero también de la participación. Cuando las opiniones se publican pasan a ser también de los otros y la responsabilidad de los autores crece. En cada ámbito, independientemente del tema a tratar o el lugar donde se emita. Además de los mínimos requisitos de inteligilidad y respeto para evitar el ruido, cada discurso, espacio y público impone sus condiciones, acatadas o discutidas por los participantes.
La confianza es el valor fundamental de la comunicación y de la información. Sólo la confianza permite fiarse de los elementos del mensaje. Los datos, argumentos, estilo y comportamiento contribuyen a aumentar o disminuir esa confianza de los demás en los mensajes de un autor, de la crítica de un partido de fútbol a la recomendación de un restaurante hasta una exclusiva sobre un escándalo político.
Quienes más dan, más reciben. Cuanta más transparencia, más contexto, más entrega del contenido para su uso por los demás y más inversión en crear un público crítico, mayor valor de la información y su audiencia.
Las reglas son insufribles y dictatoriales cuando son impuestas y opacas. Pero son el tejido institucional de las relaciones -de la democracia- cuando son libres, compartidas y transparentes.
Crear reglas donde el mismo público tenga el sistema y espacio adecuado para conformarlas es un rasgo de personalidad de los medios sociales similar al que en otros tiempos era la voz editorial de muchos medios tradicionales, el frontispicio donde se reconocía su público.
No se debe tener miedo a las reglas para mejorar el debate. Pero hay que hacerlas participativas y abiertas. Capaces de generar el mejor espacio público para la información y la participación.

Acabo estas ideas abiertas al debate sobre la participación de calidad con algunos elementos concretos anticipados en algunas presentaciones:
1. Un perfil para cada usuario con pocos datos de registro, pero donde se pueda seguir la actividad de su privacidad compartida.
2. Construir comunidades informativas donde se reúne el público con intereses y actitudes comunes.
3. El periodista debe participar: como autor, guía y persona, no como dueño de la información ni el debate.
4. Reglas claras, concretas, abiertas y revisables.
5. Moderación de los anfitriones y metamoderación por la propia comunidad.
6. La conversación y la información es del público, no de los periodistas. Acomodar los criterios del espacio de participación al derecho a la información y la libertad de opinión y expresión.
7. Transparencia.
8. Minimizar el ruido: espacio limpio de spam, insultos, trolls, etc.
9. Reputación visible: generar herramientas y recursos para visualizar la reputación de los participantes por la calidad y reconocimiento de su discurso.
10. Coraje, crítica y sinceridad. Indispensables para no arrugarse, defender la provocación, la autocrítica, no caer en la complacencia y evitar la redundancia y el peloteo.

Nuevos diarios sin nuevo negocio

El diario portugués I tiene un problema: "una bajísima capacidad de generar ingresos". La tragedia de los nuevos diarios. Reconocido internacionalmente como uno de los nuevos diarios más interesantes. Su director, Martim Avillez Figueiredo, dimite (vía AP) defraudado por la sentencia de los responsables de la empresa y su intención de reestructurar el diario y afrontar una fuerte reducción de costes.
Los problemas de I son los de casi todos los nuevos medios, especialmente para los nuevos diarios aparecidos en la era del fin de la prensa. Público o Xornal en España entrarían también en esa categoría.
Los nuevos diarios están obligados a crear una nueva oferta de contenidos alternativa a la existente. Un público suficiente y apropiado a su perfil editorial y de negocio. Y un modelo de negocio sostenible, más basado en las relaciones sociales y económicas con el público y los anunciantes, con la portabilidad y los nuevos hábitos de consumo, y menos con la exposición.
Para ello necesitan una redacción y recursos suficientes para crear esa oferta editorial. Están obligados a ser medios multiplataforma como el público al que se dirigen y deben desarrollar un nuevo modelo de negocio, la principal debilidad de estos nuevos lanzamientos.
Premisas importantes para todos los medios e imprescindibles para los últimos en incorporarse a un mercado donde hacerse un hueco es cada vez más difícil. Con una oferta muy amplia y cuando la crisis -la económica y la estructural de los medios- impulsa el conservadurismo en gran parte del mercado.
De lo contrario, con una difusión de 15.000 ejemplares en Portugal para I o con cien mil ejemplares de Público (con venta conjunta con otras cabeceras), es muy difícil sobrevivir.

Una apuesta editorial diferenciada. El portugués I y Público han conseguido hacerse un hueco. El primero con un estilo narrativo y arrevistado sin renunciar a información rápida y una estructura novedosa.
El segundo con una posición editorial muy marcada políticamente y una apuesta inicial por secciones poco valoradas en otros medios (Ciencias, Cultura), que se diluye en los últimos meses.

Escasa multiplataforma. De los dos ejemplos elegidos, sólo I ha desarrollado una apuesta diferencial. Desde su lanzamiento se presentó como el primer medio multiplataforma de Portugal y su web es un ejemplo de diseño novedoso e integración de elementos sociales. Pero no ha avanzado más allá.
Público y Xornal tienen webs convencionales. La multimedia y el multiproducto no existen o son irrelevantes y su oferta principal es información textual y opinión.

Nuevos medios con viejo negocio. Lo más preocupante de estas nuevas iniciativas es la escasa innovación en el modelo de negocio. Ninguno ha desarrollado un modelo de ingresos multiplataforma, la publicidad y sus formatos son convencionales, no existe oferta de productos diferenciada y la relación con los clientes -compradores y lectores papel, usuarios web y publicidad en los dos soportes- es tradicional, basada en las mismas convenciones y hábitos de los medios tradicionales.
Salieron al mercado con estrategias de bajo precio promocional -Público fue el que más apostó por esta fórmula- y las promociones determinan gran parte de su difusión. Un impacto mayor que en los medios tradicionales, con una base de clientes fidelizada.
El portugués I y Público, los dos nacionales, también se inclinan por comprar difusión: aumentar su audiencia y cobertura territorial con acuerdos de difusión con otros diarios o incluso comprando cabeceras como el caso de Público y La Voz de Asturias.

Los resultados son dispares pero caminan en la misma dirección:
Ingresos insuficientes.
Público cuesta más de 40 millones de euros al año y durante sus primeros quince meses de vida perdió 36 millones de euros.
El diario I hace tiempo que consumió los 10,4 millones de euros anunciados para su lanzamiento y el Grupo Lena, su accionista, está lastrado por una deuda de 600 millones de euros que le obliga a pagar 140 millones hasta final de 2011.
Ninguno de los dos medios ha creado fuentes de ingresos alternativas relevantes más allá de la venta de ejemplares, los ingresos publicitarios convencionales, los patrocinios de productos papel y los ingresos de algunas promociones, que no compensan el enorme gasto para aumentar la venta.

El problema no es ingresos de pago vs. ingresos publicitarios y gratuidad, sino aumentar las fuentes de ingresos y la rentabilización con productos, ofertas y gestión más eficiente, con menos acento en la exposición y más en el compromiso y fidelización del público, además de una oferta comercial diferente e innovadora.

Una estructura de costes insostenible. Las exigencias de la editora de I son ahorrar 30.000 euros mensuales en colaboraciones, otros 30.000 en los costes de redacción, 10% en gráfica y más en tirada y paginación. Otros 10.000 euros menos al mes en fotos y ahorro general en trasportes y costes de cobertura de la información, además de reducir un 20% los gastos en agencias.
Una reducción de costes anual superior a los dos millones de euros.
Muchas de esas medidas se han implementado en Público, que sin embargo vive una fase expansiva para aumentar su cobertura con nuevas ediciones regionales.
Los dos periódicos tienen también grandes costes gráficos por su apuesta de diseño y todo color. Y en el caso de Público por la impresión en varias rotativas, en algunos casos con tiradas mínimas.
Ninguno de los nuevos diarios ha aprovechado las ventajas de la redacción como red social con nuevas estructuras funcionales y el empleo masivo de software libre y aplicaciones y equipamiento de bajo coste.
Sus principales sistemas de edición son propietarios, todavía anclados a la tecnología de edición en papel, cara y con grandes costes de mantenimiento, frente al empleo de tecnología más liviana y abierta en sus plataformas web.

Más allá de sus diferencias editoriales y de contenidos, los nuevos medios necesitan desarrollar un nuevo negocio multiplataforma, multiproducto -estas dos estrategias conectadas pero más importantes que la mera multimedia- y abierto, tanto en la información como en su oferta de productos comerciales y de marketing.
Con una estructura más liviana, flexible y eficiente, redacciones más distribuidas y descentralizadas con más especialistas y menos redactores atados a las tareas de edición y con un fuerte desarrollo de herramientas sociales.
Un nuevo modelo de negocio multiplataforma, móvil y social. Más orientado al consumo en varias plataformas y equipos, la movilidad en la experiencia de usuario y sus repercusiones en el consumo y la lectura de información. Con nuevas fuentes de ingresos tanto por la innovación en los formatos como en las ofertas comerciales y alternativas para compensar la baja exposición y audiencia que pueden ofrecer en sus primeros años frente a los grandes medios tradicionales.
El problema para toda la prensa y los medios, y especialmente para los nuevos, no es sólo cómo encontrar nuevas vías de ingresos, una tarea ineludible, sino cambiar la estructura y elementos del modelo de negocio. Adaptarlo a un escenario de mayor fragmentación, hiperconsumo, menor fidelización, multiedición temporal y por públicos, y nuevas demandas para nuevos soportes y nuevos públicos.
Los diarios, incluso los nuevos, siguen ofreciendo a su audiencia y especialmente a sus clientes comerciales productos del siglo pasado.

La innovación en los modelos de negocio y la gestión va por detrás de los esfuerzos periodísticos de contenidos, diseño y estructura. Y sigue siendo el punto débil de los medios frente a las nuevas empresas digitales.
Es imponderable cambiar la cadena de valor de los medios (como está haciendo la televisión), focalizarse en los mejores diferenciales competitivos; innovar en la oferta de productos y servicios al público y a la publicidad; aumentar la gestión social de la información y los productos (social CRM y SRM, además de convertir a los medios en nuevos espacios públicos), marketing y venta directa, ecommerce, eventos y minería de datos para trabajar bases de datos y páginas de usuarios, productos, clientes y oportunidades.
En definitiva, un negocio 360º donde no se explote el negocio igual que los viejos medios y se ofrezcan nuevas posibilidades de rentabilización más allá de la gestión convencional.
Los problemas del periodismo son aún peores cuando hablamos del negocio.

Destrucción creativa

Gracias a El Confidencial por rejuvenecerme y quitarme años de encima, de los de verdad y de los profesionales. Los errores de datos, falta de fuentes y de análisis sobre proyectos distintos con diferentes condicionantes son abundantes pero habituales en ciertos medios. Pero su pieza sirve para estimular algunas reflexiones.
Nacho Escolar deja la dirección de Público tras un gran trabajo como yo dejé la de ADN.es hace más de un año. En los dos casos por motivos diferentes, aunque tengan algunos rasgos comunes. Soitu.es sigue en la brecha, ojalá que por mucho tiempo.
De los tres casos se pueden extraer experiencias valiosas y de los aciertos y errores de los profesionales se aprende. No se equivoca quien no arriesga. No es el caso de ninguno de los tres proyectos ni de sus equipos, empresas y responsables.

¿Existe una generación blog?
Entre Gumersindo Lafuente, Nacho y yo hay más de diez años de diferencia y distintas trayectorias profesionales. Sindo y yo somos inmigrantes digitales por edad mientras Nacho es uno de los primeros nativos digitales.
La trayectoria de Sindo está más centrada en dos grandes diarios (El País y El Mundo) y en sus muchos años al frente de elmundo.es.
La de Nacho más corta debido a la edad y más en sincronía temporal con el despegue de la web 2.0.
La mía más orientada a proyectos en muchos medios de papel e internet en diferentes empresas (Vocento, La Voz de Galicia, Diario de Sevilla, 20 Minutos, entre otros en España; La Nación o Editorial Atlántida de Buenos Aires; El Mercurio de Chile; El Observador de Uruguay; O Globo o Correio Braziliense, en Brasil; La Prensa Gráfica en El Salvador, etc.) después del trabajo y responsabilidades diarias en las redacciones de El Sol, El Periódico o Diario 16, medios en su día pioneros que marcaron el resto de mi carrera como la de tantos compañeros que trabajaron en ellos.

Los tres coincidimos en iniciativa profesional, convicción de que el buen periodismo es imprescindible para el desarrollo de contenidos de calidad y en el análisis de que el futuro de la información y los contenidos es digital, lo que añade al periodismo factores tecnológicos, de participación y nuevos criterios que cambian no sólo el resultado, sino la propia forma de hacer y concebir el periodismo.
Los tres pensamos también que para los periodistas es un desafío inleudible atraer a las nuevas generaciones digitales a la información.

Problemas para los nuevos medios
ADN.es, Público y Soitu.es -orden cronológico de aparición: julio, septiembre y diciembre de 2007- coinciden en nacer como proyectos de dimensión, cada uno en su segmento y medio. Y hacerlo antes del estallido de la crisis económica. Aunque todos con la idea de que los mercados maduraban rápidamente y sería más difícil crecer. Los tres con los planes de negocio e inversión medidos y adecuados, aunque exigentes, y los tres necesitados de ajustes por el cambio de las condiciones de mercado y por su propio desarrollo como nuevos medios.

ADN.es nació con la necesidad de crear una redacción independiente y complementaria con la del gratuito ADN para reforzar ambos medios y poder desarrollar una estrategia digital propia. Cada medio tenía diferentes objetivos y públicos. Debíamos ser capaces de atenderlos y crear una complementariedad de redacciones lo más productiva posible sin una integración funcional que no aportaba ventajas para ninguno de los dos medios en un primer momento.
Necesitábamos una redacción suficiente para hacer información propia y ser competitiva en actualización y multimedia, además de gestionar la participación del público. Y un equipo técnico apropiado para un fuerte desarrollo tecnológico.
ADN era todavía un medio nuevo y en crecimiento. El desafío era una colaboración constructiva y el desarrollo de un futuro común con diferencias multiproducto.
La empresa editora, Planeta, estaba en ese momento desarrollando su propia estrategia y estructura digital, tanto informativa como temática y de otros negocios.

Público nació como un diario con dos grandes diferenciales respecto a la competencia nacional: una fórmula editorial y gráfica más moderna y orientada al lector joven (al que existe y al que hay que crear), y un fuerte posicionamiento político situado en la izquierda progresista, no representada por ningún diario nacional.
Desde el proyecto inicial se creó una redacción con un director joven y con periodistas experimentados pero en su mayoría entre los treinta y los 45 años, además de añadir algunos profesionales de amplia experiencia y mayor edad.
Y una empresa audiovisual (Mediapro) que se lanzaba por primera vez a un proyecto de prensa mientras estaba inmersa en su propio desarrollo y en una lucha con Prisa por los derechos del fútbol televisado.

Soitu.es nació como empresa independiente, sin vinculaciones con ningún medio papel y con capital riesgo, lo que le permite ser autónoma en sus decisiones. Temáticamente no es generalista, como los medios anteriores, sino que nació como un conjunto de micromedios segmentados a partir de los que crecer en públicos, contenidos y negocio.
Entre sus grandes virtudes: un equipo unido de su experiencia anterior en elmundo.es y un gran departamento técnico.

Los tres han llegado en poco más de un año a cifras similares de audiencia en internet, por encima del millón de usuarios únicos mensuales y creciendo: ADN.es volvió a ganar en diciembre, mes malo para los digitales, cuando se decidía su cierre.
Los tres están por debajo de las previsiones en facturación publicitaria, afectados por una crisis que ya se nota en internet y que afecta especialmente a los medios informativos, necesitados de recursos para producir información propia y diferenciada.
Los dos primeros tienen condicionanes relacionados con sus medios de papel que no han permitido un desarrollo más autónomo y fuerte de ADN.es y Público.es.
Los tres están en mercados cada vez más maduros donde el público de información crece poco, la renovación generacional no es todo lo acelerada que se esperaba y los contenidos sociales y de entretenimiento crecen más que los informativos, como se refleja en los últimos estudios.

Tecnología y contenidos abiertos
ADN.es nació con una fuerte apuesta tecnológica basada en software libre y con la aplicación de licencia flexible Creative Commons a todo su contenido. Una revolución en una empresa editorial tradicional como Planeta.
En su nacimiento apostó por características de webTV, redes sociales y distribución abierta de los contenidos informativos (incrustación en otras webs, desagregación y widgets) que hasta ese momento no habían sido desarrolladas con tal profundidad en ningún medio informativo. Faltó mayor desarrollo posterior.

Público.es también nació con software libre, a diferencia del papel, Creative Commons y voluntad de ahondar en ese desarrollo una vez consolidado el papel.

Soitu.es siguió esos pasos y además ha puesto en marcha una apertura a los contenidos de los usuarios y una estrategia de agregación y widgets que ya ha dado sus primeros frutos y que tendrá mayor desarrollo.

Otro periodismo
Los tres han intentado hacer periodismo con características y estilos diferentes.
En ADN.es se apostó desde el principio por la información social, la cultura, la tecnología y un alejamiento de la adscripción política. Multimedia y un desarrollo social y de comunidad que perdió profundidad cuando otras demandas y objetivos restaron tiempo de desarrollo.

Público.es es por el momento una versión digital del diario con actualización web. Se centra en la información de la edición impresa y sus características de medio político pero con una fuerte apuesta diferencial en la prensa diaria por la información de ciencias y tecnología, y la cultura alejada de la cobertura tradicional.

Soitu.es inauguró el concepto de micromedios para agrupar diferentes contenidos temáticos y diferentes segmentos de público. Su alejamiento de la oferta generalista de los diarios, gratuitos y de pago, le ha permitido no tener que atender las demandas de ámbito de información y actualización de los otros dos, que concentran demasiados recursos y restan capacidad para otros contenidos y desarrollos.

La situación
ADN.es ha cerrado. En mi opinión sin darle la oportunidad de hacer los ajustes necesarios y de sostener un desarrollo que estaba planificado, más el necesario al año y medio de lanzar el proyecto y con las consecuencias de la crisis.
Los problemas de toda la prensa han llegado a los gratuitos, y la propia crisis de ADN tiene mucho que ver en su cierre, además de cambios en la estrategia digital de Planeta.
Público cambia a su director por un profesional veterano y con una visión del periodismo diferente. Por ahora mantiene un equipo fundacional que pese a los proyectos de todos los nuevos medios ha desarrollado un diario diferente a su competencia, con otro estilo y atractivo para públicos definidos por otros intereses informativos e ideológicos. La visión del nuevo director y de la empresa sobre su desarrollo serán fundamentales tanto para el papel como para una evolución digital.
Soitu.es es el único que mantiene su equipo y estrategia inicial con los ajustes necesarios, tanto por la experiencia acumulada como por su autonomía.

No es la crisis de ninguna generación blog. Es el resultado del trabajo y el riesgo de profesionales y empresas. En tiempos de crisis se imponen a menudo las estrategias conservadoras, sobre todo cuando otros condicionantes afectan a las características de los medios.
ADN.es enseñó que se podían hacer medios informativos diferentes con su propuesta inicial: apuesta por el impacto visual, socialización del medio, integración multimedia en la propia información, e información propia (de David Beriain a cada pieza de los equipos de Madrid y Barcelona).
Público ha recuperado el valor de los nuevos diarios con propuesta diferenciada y demuestra que hay públicos que no tienen los medios que demandan.
Soitu.es está consiguiendo un desarrollo diferencial de ciertos contenidos con rasgos de periodismo tradicional y nuevos estilos y propuestas.

El futuro será distinto para cada uno, pero hacen falta más medios diferentes y más innovadores. Sobre todo ahora que la reinvención de los medios y del propio periodismo, en contenidos, posicionamiento y negocio es imprescindible.
Personalmente tengo el honor y la oportunidad de participar en los tres. Pocas lecciones iguales.

Soitu.es cumple un año

Soitu.es cumple un año. El medio digital impulsado por Gumersindo Lafuente, Borja Echevarría y Raúl Rivero ya está en fase de consolidación en uno de los peores años para los medios que se recuerdan debido a la crisis económica y la caída de la publicidad.
Pero los nuevos medios avanzan más que los tradicionales a pesar de que la crisis ha ralentizado el crecimiento de la publicidad en internet y a la concentración del mercado en los grandes medios.
Soitu.es es un medio híbrido, uno de esos nuevos medios en los que algunos trabajamos desde hace tiempo donde se une el contenido profesional, el de los usuarios, el criterio social y herramientas tecnológicas de agregación, jerarquización y distribución de la información.
La otra apuesta principal de Soitu.es son los micromedios. Productos especializados dirigidos a públicos segmentados que forman un menú de contenidos distinto al habitual en los medios informativos, muy orientado al público joven, internauta y a usuarios con intereses especializados que no encuentran en los medios convencionales.
Y para ordenarlos a todos el formato blog, el orden cronológico, que ya se ha empezado a cambiar como ocurre en otros medios.
Sus ventajas son importantes, pero también sus debilidades, y por eso está en fase de transformación.
A Soitu.es le ha servido, como explican Gumersindo y Borja, para construir un ritmo informativo diferente a los medios tradicionales y para romper las rutinas que traían de elmundo.es, un medio principalmente orientado a la actualización frente a los micromedios y la especialización de Soitu.es.

Todo con una plataforma tecnológica robusta ideada por Raúl Rivero y su equipo donde desde el principio se apostó por una arquitectura basada en los tags y un sistema de indexación de la información que permite la construcción de widgets para la apuesta por los contenidos distribuidos con facilidad.
Especialización de contenidos y segmentación de públicos en una plataforma para la distribución en red de la información y la publicidad.
Y junto a esas características un desarrollo social, con perfiles de usuario y participación que aún se queda corta, pero que promete desarrollo en los próximos tiempos.
Por ahora ya se han introducido algunas plataformas de la identidad portátil como OpenID y en el móvil puedes encontrar una apuesta visual pensada para los smart phones y los teléfonos de gran pantalla diseñados para la conectividad constante de los nómadas digitales.
En los contenidos, mezcla entre periodistas experimentados -Ana Cañil, Pilar Portero, etc.- y profesionales jóvenes dirigidos con pulso diario por Borja Echevarría. Y junto a ellos, colaboradores fijos y los contenidos de los lectores, con remuneración los de mayor calidad e interés.

Nuevos proyectos en 2008
Un año después, Soitu.es ha conseguido situarse entre los principales medios digitales del país con más de 1,1 millones de usuarios únicos y una apuesta por los contenidos diferentes.
El año que viene, el segundo de Soitu.es será interesante. Surgirán nuevos medios como el proyecto informativo de Dixired.
Otros nuevos medios como ADN.es, que no ha completado la ruta que diseñamos en su nacimiento, aunque sus resultados son buenos, pero que puede convertirse en la única cabecera nacional del gratuito cuando se decida la continuidad y en qué condiciones de la edición papel debido al golpe de la crisis en el sector. Una decisión que Planeta tomará a principios de 2009.
Público es el otro gran proyecto que ha cumplido un año de vida y en el que también participo como colaborador. Es un diario diferente, que ha conseguido romper muchas inercias de los periódicos de Madrid. Con una redacción joven y experimentada al tiempo va encontrando su sitio con una fuerte apuesta política y el desarrollo de contenidos de interés siempre maltratados en la prensa tradicional: ciencia, tecnología, cultura y cultura pop, etc.
Para 2009 está pendiente su consolidación, en difusión, audiencia y volumen de negocio, además de un desarrollo todavía pendiente en internet, prometido pero postergado por su director Ignacio Escolar para centrar los esfuerzos en la consolidación del papel, el último de los periódicos nacionales.
¡Larga vida y continua evolución! ¡Suerte a los nuevos medios!
Y también para los otros, pero es hora de reinventarse.