Las obras de la Biblioteca Digital Hispánica siguen siendo de dominio público. Pero la Biblioteca Digital Hispánica como base de datos es propiedad intelectual de la empresa Ex Libris y la Biblioteca Nacional de España.
La contradicción por la que se preguntan 20 Minutos (artículo original en Consumer) y José Antonio Millán es repetida y habitual cuando se trata de la digitalización de obras.
Ahí ha residido la pelea de muchas bibliotecas con el proyecto de Google para convertirlas en bits.
Ya ocurrió con la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes y con toda obra que se digitaliza para una base de datos, red social o una plataforma de contenidos de usuarios.
El artículo 12 de la Ley de Propiedad Intelectual lo deja claro. Y lo mismo el derecho sui generis sobre las bases de datos de la misma ley. Ambas recogidas en la legislación europea.
Afortunadamente el artículo 134 reconoce los derechos del usuario legítimo y el 135 fija las excepciones al derecho sui generis.
Pero la contradicción existe: las obras de dominio público aparecen bajo propiedad cuando se digitalizan.
Es una laguna evidente de nuestro sistema de protección de la cultura. Eso que tanto se proclama y que desgraciadamente acaba a menudo en manos de unos pocos después de ser de todos.
La disposición adicional tercera de la modificación del texto refundido de la ley de propiedad intelectual aprobado en 2006 exhorta al fomento de la difusión de obras digitales y dice que "el Gobierno favorecerá la creación de espacios de utilidad pública y para todos" con obras de dominio público.
Y proclama además que esos "espacios serán preferentemente de acceso gratuito y de libre acceso por sistemas telemáticos, mediante estándares de libre uso y universalmente disponibles".
Pero se olvidó de ampliar el dominio público. Ese es el gran problema de las digitalizaciones y de la cultura libre.
Las obras de dominio público editadas y difundidas con fondos públicos deberían mantenerse libres de derechos en cualquier soporte o formato.
Y todas las obras financiadas o subvencionadas con dinero público deberían revertir cuanto antes al dominio público o gestionarse con derechos flexibles para la utilización no comercial.
Esas son las propuestas necesarias para fomentar una auténtica cultura libre de interés público.
De lo contrario Cervantes y tantos autores siguen cautivos.
Friday, February 29, 2008
Manifiesto de periodistas por el PP
Un grupo de periodistas lanzan un manifiesto de apoyo al PP para las elecciones del 9 de marzo. Promueven "un nuevo cambio político" desde "la más absoluta independencia partidaria".
Bienvenido sea el manifiesto. Es la constatación evidente de la afiliación política de los periodistas. Y es bueno que el público lo sepa. Si es que a alguien le cabía alguna duda.
Esta es la campaña de los manifiestos. Los hay de artistas, ciudadanos en red, etc., así que los periodistas no podían ser menos.
En un país donde los medios no piden expresamente el voto para un candidato, el endorsement de los norteamericanos, algunos periodistas se han lanzado a hacerlo.
Es un paso de transparencia. El público debe conocer lo mejor posible a quienes le informan para mejorar su juicio sobre la información.
Lo que sobra es eso de la "independencia partidaria" con un manifiesto que calca los argumentos del PP de los últimos cuatro años. Proclamarlo de esa forma más que ennoblecer la intención política del manifiesto menosprecia la inteligencia de los ciudadanos.
Falta una petición clara de voto para el PP. Un poco de claridad y precisión. A ver si alguno de los destinatarios del manifiesto se va a equivocar y vota por otros.
Lo más gracioso es esa sacralización constante de la Transición y su manido consenso. El mito de la derecha española contemporánea.
¡Qué pesadez!
Por cierto que exigen consenso quienes siembran todos los días un disenso insoportable desde columnas, radios, televisiones y páginas webs más allá de la razón y, en muchos casos, de la verdad.
Paradojas del consenso.
Con la mayoría de grandes principios enunciados en el manifiesto se podría estar de acuerdo. Es una pena que el PP también los haya conculcado reiteradamente. Este mismo manifiesto se podría haber empleado con la intención contraria en 2004.
¿Será que piden el voto para un partido desconocido?
Se confirma una vez más que los manifiestos sólo sirven para adhesiones incondicionales. Un poco más de crítica hacia un lado y otro no vendría mal.
Bienvenido sea el manifiesto. Es la constatación evidente de la afiliación política de los periodistas. Y es bueno que el público lo sepa. Si es que a alguien le cabía alguna duda.
Esta es la campaña de los manifiestos. Los hay de artistas, ciudadanos en red, etc., así que los periodistas no podían ser menos.
En un país donde los medios no piden expresamente el voto para un candidato, el endorsement de los norteamericanos, algunos periodistas se han lanzado a hacerlo.
Es un paso de transparencia. El público debe conocer lo mejor posible a quienes le informan para mejorar su juicio sobre la información.
Lo que sobra es eso de la "independencia partidaria" con un manifiesto que calca los argumentos del PP de los últimos cuatro años. Proclamarlo de esa forma más que ennoblecer la intención política del manifiesto menosprecia la inteligencia de los ciudadanos.
Falta una petición clara de voto para el PP. Un poco de claridad y precisión. A ver si alguno de los destinatarios del manifiesto se va a equivocar y vota por otros.
Lo más gracioso es esa sacralización constante de la Transición y su manido consenso. El mito de la derecha española contemporánea.
¡Qué pesadez!
Por cierto que exigen consenso quienes siembran todos los días un disenso insoportable desde columnas, radios, televisiones y páginas webs más allá de la razón y, en muchos casos, de la verdad.
Paradojas del consenso.
Con la mayoría de grandes principios enunciados en el manifiesto se podría estar de acuerdo. Es una pena que el PP también los haya conculcado reiteradamente. Este mismo manifiesto se podría haber empleado con la intención contraria en 2004.
¿Será que piden el voto para un partido desconocido?
Se confirma una vez más que los manifiestos sólo sirven para adhesiones incondicionales. Un poco más de crítica hacia un lado y otro no vendría mal.
Digg, Lazarus, Dig!!! en MySpace
Esta semana se puede escuchar el último disco de Nick Cave, Digg, Lazarus, Dig!!! en MySpace. El marketing viral nos regala estas cosas.
Un disco donde Nick Cave vuelve a demostrar que posiblemente es el mejor letrista del rock actual. Y una furia que multiplica la de The Abattoir Blues tras el intermedio de The Lyre of Orpheus.
Y para hacer boca, una colección de cinco vídeos grabada por Cave y los Bad Seeds riéndose bastante del espiritismo, cómo levantar a los muertos y de sí mismos.
Lest I Shiver
El resto: Place Your Hands Upon The Table | Is There Spirits In The Room? | Place Your Fingers Upon The Planchette | Dim The Lights!
Un disco donde Nick Cave vuelve a demostrar que posiblemente es el mejor letrista del rock actual. Y una furia que multiplica la de The Abattoir Blues tras el intermedio de The Lyre of Orpheus.
Y para hacer boca, una colección de cinco vídeos grabada por Cave y los Bad Seeds riéndose bastante del espiritismo, cómo levantar a los muertos y de sí mismos.
Lest I Shiver
El resto: Place Your Hands Upon The Table | Is There Spirits In The Room? | Place Your Fingers Upon The Planchette | Dim The Lights!
Facebook puede delatar a sus usuarios
Si estabas pensando emplear Facebook para la disidencia -política, cultural, social- y vives en un país con libertades recortadas. ¡Cuidado! La estrella de las redes sociales te delatará y entregará los datos a las autoridades si está legalmente obligada a hacerlo por la ley local.
Es la respuesta de una portavoz de la empresa a la denuncia de que había proporcionado al gobierno de Marruecos los datos de Fouad Mourtada, condenado a tres años de prisión por crear un perfil falso del rey Mohamed VI.
Facebook niega haber proporcionado esa información, pero su voluntad de cumplir con las leyes de los países con libertades recortadas vuelve a mostrar las amenazas para la identidad de sus usuarios.
Como antes MySpace, Google, Yahoo y demás grandes compañías, ninguna pone en peligro su negocio por la libertad o la privacidad de sus usuarios.
En las condiciones de privacidad de Facebook se advierte que se proporcionarán los datos de los usuarios ante requirimientos legales "en la creencia de buena fe" o cuando se apliquen "estándares legales".
Sería más sencillo y claro si en lugar de esas expresiones se precisase que Facebook se somete a la legislación local. De esa forma quienes quieran utilizar los medios y redes sociales de internet sabrían que la globalización de los contenidos no les salvará de la persecución de las autoridades locales.
Internet ha supuesto un espacio público de enorme libertad para muchos. Su uso político es impresionante, pero el compromiso de las empresas con la libertad de sus usuarios topa con las leyes locales, aunque muchas veces no sigan los criterios de la comunidad internacional o de los países democráticos.
Por ahora las redes sociales son más empresas que defensores de esas libertades universales. Es la paradoja del control 2.0: las mismas herramientas que aumentan la libertad de expresión y creación controlan a sus usuarios y sus contenidos.
Mañana se celebran manifestaciones en varias ciudades del mundo, entre ellas Madrid, por la libertad de Fouad Mourtada.
Es la respuesta de una portavoz de la empresa a la denuncia de que había proporcionado al gobierno de Marruecos los datos de Fouad Mourtada, condenado a tres años de prisión por crear un perfil falso del rey Mohamed VI.
Facebook niega haber proporcionado esa información, pero su voluntad de cumplir con las leyes de los países con libertades recortadas vuelve a mostrar las amenazas para la identidad de sus usuarios.
Como antes MySpace, Google, Yahoo y demás grandes compañías, ninguna pone en peligro su negocio por la libertad o la privacidad de sus usuarios.
En las condiciones de privacidad de Facebook se advierte que se proporcionarán los datos de los usuarios ante requirimientos legales "en la creencia de buena fe" o cuando se apliquen "estándares legales".
Sería más sencillo y claro si en lugar de esas expresiones se precisase que Facebook se somete a la legislación local. De esa forma quienes quieran utilizar los medios y redes sociales de internet sabrían que la globalización de los contenidos no les salvará de la persecución de las autoridades locales.
Internet ha supuesto un espacio público de enorme libertad para muchos. Su uso político es impresionante, pero el compromiso de las empresas con la libertad de sus usuarios topa con las leyes locales, aunque muchas veces no sigan los criterios de la comunidad internacional o de los países democráticos.
Por ahora las redes sociales son más empresas que defensores de esas libertades universales. Es la paradoja del control 2.0: las mismas herramientas que aumentan la libertad de expresión y creación controlan a sus usuarios y sus contenidos.
Mañana se celebran manifestaciones en varias ciudades del mundo, entre ellas Madrid, por la libertad de Fouad Mourtada.
YouTube tendrá vídeo en directo en 2008
Steve Chen, uno de los fundadores de YouTube, anuncia que habrá vídeo en directo este año. YouTube avanza para ser una televisión y Yahoo se encontrará con otro competidor en un mercado emergente donde había tomado ventaja con Yahoo Live.
¡Viva la monarquía! (por el bien de los medios)
Confirmado. Los medios británicos firmaron un pacto de secreto con el ejército sobre la misión militar del príncipe Enrique en Afganistán para asegurar el negocio con reportajes y entrevistas sobre sus andanzas bélicas.
Medios como la BBC o The Times reconocen en sus ediciones que "en compensación por su silencio requirieron acceso al príncipe antes, durante y después de su estancia para que la historia pudiese ser contada inmediatamente después de la revelación de su misión".
Medios y realeza, receta del éxito mediático también repetida en España, donde la connivencia de los medios con el rey y la familia real vive momentos agitados.
Pero el negocio está preservado. Es bueno para todos.
Artículo completo en Sociedad Cableada
Thursday, February 28, 2008
Roto el secreto del príncipe Enrique y los medios
El teniente Enrique lucha con las tropas británicas en Afganistán desde diciembre pasado. Los medios británicos firmaron un pacto de secreto con el ejército sobre la misión del príncipe, tercero en la línea de sucesión a la corona.Drudge Report ha reventado el secreto con gran enojo de la prensa británica y del jefe del ejército británico.
¿Debe el príncipe luchar con las tropas en Afganistán? ¿Es legítimo que ejército y medios firmen un pacto de secreto?
Ética, oportunidad y negocio periodístico y el marketing de la propia monarquía británica, además del capricho de un heredero consentido por la propia reina Isabel II merecen una reflexión que hemos hecho en Soitu.es
Mitos a trozos
Las esculturas de Igor Mitoraj se desparraman por el Paseo del Prado. Su clasicismo a pedazos no es tan rupturista aquí como en entornos más modernos. El neoclasicismo del Prado, el Museo y el Jardín Botánico hace acomodo a las esculturas.
En estos torsos avejentados y mutilados se pierde el tiempo y la pista de la cultura que los animó. Desde las ventanas de la carne surgen rostros, otras pequeñas esculturas y trozos de bronce antes de modelar que recuerdan los guiños de Magritte en un clasicismo erotizado y frágil.
El giro copernicano de Google y Microsoft
El mercado y la tecnología están haciendo cambiar a los dos grandes de la informática e internet. Por un lado, Google se convierte en un proveedor de software en internet mientras intenta ampliar su gestión comercial más allá de la web.
Por el otro lado, Microsoft se abre por fin a los estándares y la compatibilidad de sus sistemas y programas al tiempo que intenta fortalecerse en la Red.
Artículo completo en Sociedad Cableada | Soitu.es
Por el otro lado, Microsoft se abre por fin a los estándares y la compatibilidad de sus sistemas y programas al tiempo que intenta fortalecerse en la Red.
Artículo completo en Sociedad Cableada | Soitu.es
Buddy Miles
Nadie ha tocado la batería como Buddy Miles. Sonido seco, duro. El ritmo te secuestra, te golpea, te tira contra la pared. Y allí recibes la descarga de balas de Machine Gun.
Nadie tocaba como Buddy. Con Jimi Hendrix y Bill Cox creó Band of Gypsies y un solo álbum los metió en la historia del rock. Y esa noche de fin de año en el Fillmore East de Nueva York sonaron dos canciones de Miles: Them Changes y We Gotta Live Together.
El primer grupo de rock negro, les llamaron. Un sólo disco. Pero cada vez que suena la batería de Machine Gun aquella noche las balas te estampan contra la pared.
Sobre Band of Gypsies
Nadie tocaba como Buddy. Con Jimi Hendrix y Bill Cox creó Band of Gypsies y un solo álbum los metió en la historia del rock. Y esa noche de fin de año en el Fillmore East de Nueva York sonaron dos canciones de Miles: Them Changes y We Gotta Live Together.
El primer grupo de rock negro, les llamaron. Un sólo disco. Pero cada vez que suena la batería de Machine Gun aquella noche las balas te estampan contra la pared.
Sobre Band of Gypsies
Las promesas de Gates no eximen su culpa
Análisis en Público sobre la sanción a Microsoft
La Comisión Europea no cree a Microsoft. La compañía de Bill Gates llega tarde con sus promesas de empezar a respetar los principios de la competencia. Tarde en abrir su omnipresente sistema operativo Windows y sus programas para que puedan ser compatibles con otros. La Comisión Europea se ha cansado y multa a Microsoft con 899 millones de euros, la mayor sanción impuesta a una empresa. La comisaria de la Competencia, Neelie Kroes, afirma que la cuantía es "razonable y proporcionada" porque el rey de la informática lleva desde 2004 desoyendo al ejecutivo europeo. Y sólo se ha aplicado el 60% de la multa posible. Es la tercera sanción impuesta por Europa a Microsoft, un total de 1.676 millones.
Cuando Microsoft proclamó la semana pasada su intención de abrir sus programas a la interoperabilidad, su conversión para que pudieran entenderse y trabajar con otros sistemas y su decisión de incorporarse a los estándares de la industria, la Comisión se mostró escéptica. Había oído anuncios parecidos demasiadas veces.
Microsoft mantiene un fuerte cerrojo sobre sus sistemas operativos. Abusa de su posición dominante en el mercado para imponer programas y estándares. Ha impuesto "precios irracionales", dice la Comisión, y muchas restricciones para proporcionar la documentación y los códigos que permitan a otras plataformas y programas ser compatibles.
En mayo de 2007 Microsoft cobraba una licencia de un 0,5% por dejar acceder a la información necesaria para la compatibilidad. En 2004, el precio de la "licencia de información" era del 2,98%. El mensaje europeo es claro: Microsoft debe cumplir las leyes a tiempo. Convertirse a la causa de la compatibilidad con anuncios de repercusión mediática cuando la tecnología y el mercado le obligan a cambiar su estrategia no exime de culpa.
Microsoft se está quedando sola ante el avance del software libre, cuando aumenta la importancia de las aplicaciones fuera de los ordenadores, operativas directamente en Internet, y cuando Google, su gran competidor, se lanza a convertir el software en un commodity. Más, en una herramienta de marketing, un servicio gratis a cambio de que los usuarios accedan a las páginas de internet, entreguen sus datos y sus contenidos. Por eso Microsoft quiere comprar Yahoo y da argumentos anticompetencia a la Comisión contra Google. El negocio de Microsoft comienza a acabarse. Pero no sus responsabilidades.
La Comisión Europea no cree a Microsoft. La compañía de Bill Gates llega tarde con sus promesas de empezar a respetar los principios de la competencia. Tarde en abrir su omnipresente sistema operativo Windows y sus programas para que puedan ser compatibles con otros. La Comisión Europea se ha cansado y multa a Microsoft con 899 millones de euros, la mayor sanción impuesta a una empresa. La comisaria de la Competencia, Neelie Kroes, afirma que la cuantía es "razonable y proporcionada" porque el rey de la informática lleva desde 2004 desoyendo al ejecutivo europeo. Y sólo se ha aplicado el 60% de la multa posible. Es la tercera sanción impuesta por Europa a Microsoft, un total de 1.676 millones.
Cuando Microsoft proclamó la semana pasada su intención de abrir sus programas a la interoperabilidad, su conversión para que pudieran entenderse y trabajar con otros sistemas y su decisión de incorporarse a los estándares de la industria, la Comisión se mostró escéptica. Había oído anuncios parecidos demasiadas veces.
Microsoft mantiene un fuerte cerrojo sobre sus sistemas operativos. Abusa de su posición dominante en el mercado para imponer programas y estándares. Ha impuesto "precios irracionales", dice la Comisión, y muchas restricciones para proporcionar la documentación y los códigos que permitan a otras plataformas y programas ser compatibles.
En mayo de 2007 Microsoft cobraba una licencia de un 0,5% por dejar acceder a la información necesaria para la compatibilidad. En 2004, el precio de la "licencia de información" era del 2,98%. El mensaje europeo es claro: Microsoft debe cumplir las leyes a tiempo. Convertirse a la causa de la compatibilidad con anuncios de repercusión mediática cuando la tecnología y el mercado le obligan a cambiar su estrategia no exime de culpa.
Microsoft se está quedando sola ante el avance del software libre, cuando aumenta la importancia de las aplicaciones fuera de los ordenadores, operativas directamente en Internet, y cuando Google, su gran competidor, se lanza a convertir el software en un commodity. Más, en una herramienta de marketing, un servicio gratis a cambio de que los usuarios accedan a las páginas de internet, entreguen sus datos y sus contenidos. Por eso Microsoft quiere comprar Yahoo y da argumentos anticompetencia a la Comisión contra Google. El negocio de Microsoft comienza a acabarse. Pero no sus responsabilidades.
Wednesday, February 27, 2008
La Comisión Europea no cree a Microsoft
La Comisión Europea no cree el anuncio de Microsoft de abrirse a la tecnología y al mercado a favor de la interoperabilidad de sus programas y sistemas operativos.
Europa recuerda a la compañía que la ley hay que cumplirla a tiempo. Cuando se está infringiendo. No cuando ya las necesidades de tecnlógicas y del negocio obligan a cambiar la estrategia.
Y por eso multa con 899 millones de euros a la empresa de Bill Gates.
Es la tercera multa del ejecutivo europeo contra la compañía.
La Comisión destaca que Microsoft no ha avanzado pese a sus promesas. Continúa patentando y cobrando por el acceso a sus condiciones de interoperatividad y así limitando la compatibilidad de los sistemas.
La comisaria de la Competencia, Neelie Kroes, espera que con esta sanción y sus recientes promesas Microsoft "cierre un oscuro capítulo en su récord de incumplimiento" con las leyes.
Europa recuerda a la compañía que la ley hay que cumplirla a tiempo. Cuando se está infringiendo. No cuando ya las necesidades de tecnlógicas y del negocio obligan a cambiar la estrategia.
Y por eso multa con 899 millones de euros a la empresa de Bill Gates.
Es la tercera multa del ejecutivo europeo contra la compañía.
La Comisión destaca que Microsoft no ha avanzado pese a sus promesas. Continúa patentando y cobrando por el acceso a sus condiciones de interoperatividad y así limitando la compatibilidad de los sistemas.
La comisaria de la Competencia, Neelie Kroes, espera que con esta sanción y sus recientes promesas Microsoft "cierre un oscuro capítulo en su récord de incumplimiento" con las leyes.
Nadie se preocupa por Fouad Mourtada
Al ingeniero informático Fouad Mourtada lo han condenado a tres años de cárcel en Marruecos por crear un perfil falso del rey Mohamed VI en Facebook.Y muy pocos se preocupan por él.
Sólo su familia, encabezada por su hermana Amina Mourtada, que ha crado una web de apoyo, Help Fouad; organizaciones por la libertad como Reporteros sin Fronteras y los blogueros marroquíes.
Internet de nuevo controlada. No extraña de la compañía de telecomunicaciones de Marruecos, pero Facebook tampoco ha levantado ni una sola voz en defensa de su usuario.
Otra vez las sospechas sobre la revelación de los datos de identidad de las grandes empresas de internet y su colaboración con los regímenes represivos. Las compañías siguen al negocio y las redes sociales sólo lo son para quienes participan, no para los dueños del negocio.
La familia de Mourtada pide ayuda. En la web y en Facebook, donde Fouad cometió su horroroso crimen de una suplantación de identidad que ha disparado la represión marroquí, celosa de la figura del rey.
No es de extrañar. Cuando se puede usurpar la condición real el mito de la realeza se cae.
El sábado 1 de marzo se celebrarán concentraciones en París, Montreal, Londres, Bruselas, Washington, Amsterdan y Madrid para pedir la libertad de Fouad y clemencia al rey Mohamed VI.
Nadie ha confirmado todavía su presencia en la de Madrid. Fouad puede estar solo.
Víctimas del terror y la política
A Javier Pérez Aja lo han intentado matar dos veces. A tiros en la cabeza y con balazos de rencor y propaganda.
Pero está vivo. Y protesta en una carta abierta en Público y El País:
"Llevamos ya demasiado tiempo asistiendo al uso interesado de nuestro dolor para usarlo en la confrontación política. ¡Qué siniestra paradoja! Que nuestro dolor se haya convertido en un arma para hacer daño a los que no piensan como ellos.
Ahora ya sólo servimos para teñir de sentimentalismo un pobre discurso electoral. De un tiempo a esta parte tengo también la sensación angustiosa de que me hacen revivir mi muerte para que odie a mis amigos, a mis compañeros, a mis familiares, a los que me quieren.
Deseo que no haya más odio criminal ni más odio electoral. Pido la paz y la palabra".
Como él, muchas víctimas están horrorizadas por la manipulación del PP y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Y no entienden cómo se puede acusar a un presidente del gobierno de agredir a las víctimas.
Pero así es este país de la política cainita y del miedo.
El terrorismo altera y somete la política española desde hace demasiado tiempo. Durante muchos años el consenso era claro: acabar con los criminales, lograr la paz, proteger a las víctimas, volver a la libertad en Euskadi, de todos, con política, sin pistolas ni bombas.
¿Será posible recuperar esos consensos?
La política de las emociones y el miedo revive el dolor y se aprovecha de esa herida para provocar la reacción inmediata y acrítica del votante.
Oír más allá de las proclamas es importante. Ni más odio criminal ni electoral, pide un hombre al que han querido matar dos veces.
Pero está vivo. Y protesta en una carta abierta en Público y El País:
"Llevamos ya demasiado tiempo asistiendo al uso interesado de nuestro dolor para usarlo en la confrontación política. ¡Qué siniestra paradoja! Que nuestro dolor se haya convertido en un arma para hacer daño a los que no piensan como ellos.
Ahora ya sólo servimos para teñir de sentimentalismo un pobre discurso electoral. De un tiempo a esta parte tengo también la sensación angustiosa de que me hacen revivir mi muerte para que odie a mis amigos, a mis compañeros, a mis familiares, a los que me quieren.
Deseo que no haya más odio criminal ni más odio electoral. Pido la paz y la palabra".
Como él, muchas víctimas están horrorizadas por la manipulación del PP y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Y no entienden cómo se puede acusar a un presidente del gobierno de agredir a las víctimas.
Pero así es este país de la política cainita y del miedo.
El terrorismo altera y somete la política española desde hace demasiado tiempo. Durante muchos años el consenso era claro: acabar con los criminales, lograr la paz, proteger a las víctimas, volver a la libertad en Euskadi, de todos, con política, sin pistolas ni bombas.
¿Será posible recuperar esos consensos?
La política de las emociones y el miedo revive el dolor y se aprovecha de esa herida para provocar la reacción inmediata y acrítica del votante.
Oír más allá de las proclamas es importante. Ni más odio criminal ni electoral, pide un hombre al que han querido matar dos veces.
Tuesday, February 26, 2008
Los medios quieren ser redes sociales
En plena crisis del periodismo tradicional, los medios se han puesto a imitar a las redes digitales. Incluso diarios de referencia como como USA Today o el Financial Times, y revistas como The Economist o Fast Company creen ya que su futuro está en convertirse en auténticas comunidades, en redes sociales para sus lectores, y trabajan en proyectos con este tipo de herramientas. Los responsables de los medios piensan que si no reúnen un grupo de lectores fieles, conversadores y que aporten contenidos, su público se reducirá hasta la extinción.
Artículo completo en Socidedad Cableada
Artículo completo en Socidedad Cableada
Everything’s dissolving, babe, according to plan
The sky is on fire, the dead are heaped across the land
I went to bed last night and my moral code got jammed.
Nick Cave and the Bad Seeds. The Abattoir Blues
The sky is on fire, the dead are heaped across the land
I went to bed last night and my moral code got jammed.
Nick Cave and the Bad Seeds. The Abattoir Blues
Postdebate: el efecto Arriola
Estaba previsto que Carmen Martínez de Castro, directora de Comunicación del PP, fuera la encargada de acompañar a Mariano Rajoy en los minutos de pausa publicitaria. Pero no fue ella. Entró Pedro Arriola, sociólogo, gurú de cabecera de José María Aznar, asesor de la CEOE y de Telefónica, y que mantiene una fuerte influencia sobre Rajoy.
Y el discurso se endureció.
En un instante. Mientras Angélica Rubio acompañaba a Zapatero, Rajoy entró, susurró unas palabras a Rajoy y se marchó. Y el líder del PP pasó un rato solo, reflexionando.
Y cargó con ETA. Arriola sabe mucho de eso, fue uno de los negociadores del gobierno de Aznar con ETA. Después aumentó la tensión con la política territorial y la inmigración hasta acabar con la acusación de que Zapatero había agredido a las víctimas del terrorismo.
Y al mismo tiempo cambiaban las votaciones en ABC.es. Hasta la pausa del debate, los votantes de la web del diario conservador elegían al presidente socialista como ganador del debate.
Tras el intermedio cambió la tendencia y aumentó la participación de los internautas considerablemente.
Y Rajoy acabó ganando por la mínima en ABC unos minutos después de acabar el debate.
¿Efecto Arriola?
En El Mundo, sin embargo, ganó Zapatero por la mínima (45,5% a 42%) en un sondeo de Sigma Dos. Pero cuidado, en elmundo.es también ganó Rajoy.
El efecto Arriola sólo funciona en la web.
No es la primera vez que el efecto Arriola tiene contraindicaciones en El Mundo. En 2005 el gurú electoral del PP sufrió un sonoro robo en su despacho. Y en El Mundo surgieron columnas de crítica feroz a quien había sido uno de los asesores de cabecera de Aznar.
Incluso Federico Jiménez Losantos le dedicó al caso Arriola una serie en Libertad Digital.
Y el discurso se endureció.
En un instante. Mientras Angélica Rubio acompañaba a Zapatero, Rajoy entró, susurró unas palabras a Rajoy y se marchó. Y el líder del PP pasó un rato solo, reflexionando.
Y cargó con ETA. Arriola sabe mucho de eso, fue uno de los negociadores del gobierno de Aznar con ETA. Después aumentó la tensión con la política territorial y la inmigración hasta acabar con la acusación de que Zapatero había agredido a las víctimas del terrorismo.
Y al mismo tiempo cambiaban las votaciones en ABC.es. Hasta la pausa del debate, los votantes de la web del diario conservador elegían al presidente socialista como ganador del debate.
Tras el intermedio cambió la tendencia y aumentó la participación de los internautas considerablemente.
Y Rajoy acabó ganando por la mínima en ABC unos minutos después de acabar el debate.
¿Efecto Arriola?
En El Mundo, sin embargo, ganó Zapatero por la mínima (45,5% a 42%) en un sondeo de Sigma Dos. Pero cuidado, en elmundo.es también ganó Rajoy.
El efecto Arriola sólo funciona en la web.
No es la primera vez que el efecto Arriola tiene contraindicaciones en El Mundo. En 2005 el gurú electoral del PP sufrió un sonoro robo en su despacho. Y en El Mundo surgieron columnas de crítica feroz a quien había sido uno de los asesores de cabecera de Aznar.
Incluso Federico Jiménez Losantos le dedicó al caso Arriola una serie en Libertad Digital.
El debate Zapatero/Rajoy lo ganó TVE
Ocho millones de telespectadores siguieron el debate electoral en TVE. Seis de cada diez televidentes. TVE le gana al PP su gran batalla.
El duelo entre los dos candidatos rozó los 13 millones de telespectadores, casi dos millones y medio más que en el más visto de 1993.
Frente la tozudez del equipo de Mariano Rajoy y la presión de las televisiones privadas, la realidad. El PP y el PSOE consiguieron con tanto regateo que ni Antena 3 ni Telecinco emitieran el debate. TVE, Cuatro y La Sexta fueron las agraciadas.
Zapatero TV ganó claramente a la oposición del PP.
El resultado puede marcar un camino político para el PP. Como ya les ocurrió en 1995, hay cosas que en España no se pueden cambiar después de que un gobierno las haya realizado.
Batirse contra ellas a menudo sólo desgasta a quien lo hace. A no ser que lo haga con extraordinaria fuerza e inteligencia. Y no ha sido el caso de esta burda negociación.
Seguramente lo mismo ocurrirá con los estatutos de autonomía, el matrimonio homosexual, la ley de dependencia, la memoria histórica y otras leyes y medidas contra las que tanto ha protestado la oposición.
La derrota ante TVE ofrece lecciones políticas: ser más terco no implica mayor poder de cambiar la realidad.
En el postdebate volvió a ganar TVE con los dos millones de espectadores de 59 segundos. El debate era serio y así destaca que Buenafuente sólo atrajo a un 6,7% de la audiencia. Se ve que la gente no estaba para bromas.
La audiencia es conservadora. No falla. En la videocracia gana la tradición. Los cincuenta años de historia pesan mucho en las grandes ocasiones.
El duelo entre los dos candidatos rozó los 13 millones de telespectadores, casi dos millones y medio más que en el más visto de 1993.
Frente la tozudez del equipo de Mariano Rajoy y la presión de las televisiones privadas, la realidad. El PP y el PSOE consiguieron con tanto regateo que ni Antena 3 ni Telecinco emitieran el debate. TVE, Cuatro y La Sexta fueron las agraciadas.
Zapatero TV ganó claramente a la oposición del PP.
El resultado puede marcar un camino político para el PP. Como ya les ocurrió en 1995, hay cosas que en España no se pueden cambiar después de que un gobierno las haya realizado.
Batirse contra ellas a menudo sólo desgasta a quien lo hace. A no ser que lo haga con extraordinaria fuerza e inteligencia. Y no ha sido el caso de esta burda negociación.
Seguramente lo mismo ocurrirá con los estatutos de autonomía, el matrimonio homosexual, la ley de dependencia, la memoria histórica y otras leyes y medidas contra las que tanto ha protestado la oposición.
La derrota ante TVE ofrece lecciones políticas: ser más terco no implica mayor poder de cambiar la realidad.
En el postdebate volvió a ganar TVE con los dos millones de espectadores de 59 segundos. El debate era serio y así destaca que Buenafuente sólo atrajo a un 6,7% de la audiencia. Se ve que la gente no estaba para bromas.
La audiencia es conservadora. No falla. En la videocracia gana la tradición. Los cincuenta años de historia pesan mucho en las grandes ocasiones.
Un no debate de hace 15 años
Los partidos mayoritarios escogieron el peor debate posible: sin flexibilidad, sin debate, sin ciudadanos, de un bipartidismo insultante, sin ideas, anclados en el pasado.
El resultado ha sido patético. Dos políticos encerrados en una pelea de la legislatura anterior y sin capacidad de plantear ideas con las que convencer a quienes no son sus partidarios acérrimos.
Intercambio de monólogos bronco y terco.
Ha dicho Luis García Montero esta noche que el bipartidismo insulta a la inteligencia. Los principales candidatos que tenemos, también.
Zapatero ha estado más crispado. Rajoy más tranquilo. Ni se ha inmutado cuando ha repetido mentiras y medias verdades machaconas de toda esta legislatura.
El presidente del gobierno atacó varias veces intentando romper el debate acorazado. Pero no contestó con suficiente contundencia ante las peores acusaciones del líder del PP.
Ninguno ha convencido a nadie que no estuviera ya convencido.
La encuestas de la noche dan una ligera ventaja a Zapatero. Casi todas andan por el 45% a favor del presidente y un treinta y tantos para Rajoy.
Conclusión: mucha bronca, pocas ideas y problemas para un presidente que seguramente será el primero de la moderna historia democrática que no logre la mayoría absoluta en su segunda legislatura.
El segundo debate será importante.
Pero más importante es reconocer que estos pseudodebates son una muestra de una democracia imperfecta.
Vale la pena reflexionar. Todos. Políticos, medios (dominados por los partidos y sus imposiciones) y ciudadanos.
O la democracia no mejorará.
El resultado ha sido patético. Dos políticos encerrados en una pelea de la legislatura anterior y sin capacidad de plantear ideas con las que convencer a quienes no son sus partidarios acérrimos.
Intercambio de monólogos bronco y terco.
Ha dicho Luis García Montero esta noche que el bipartidismo insulta a la inteligencia. Los principales candidatos que tenemos, también.
Zapatero ha estado más crispado. Rajoy más tranquilo. Ni se ha inmutado cuando ha repetido mentiras y medias verdades machaconas de toda esta legislatura.
El presidente del gobierno atacó varias veces intentando romper el debate acorazado. Pero no contestó con suficiente contundencia ante las peores acusaciones del líder del PP.
Ninguno ha convencido a nadie que no estuviera ya convencido.
La encuestas de la noche dan una ligera ventaja a Zapatero. Casi todas andan por el 45% a favor del presidente y un treinta y tantos para Rajoy.
Conclusión: mucha bronca, pocas ideas y problemas para un presidente que seguramente será el primero de la moderna historia democrática que no logre la mayoría absoluta en su segunda legislatura.
El segundo debate será importante.
Pero más importante es reconocer que estos pseudodebates son una muestra de una democracia imperfecta.
Vale la pena reflexionar. Todos. Políticos, medios (dominados por los partidos y sus imposiciones) y ciudadanos.
O la democracia no mejorará.
Debate bits: Zapatero también gana en La Sexta, y en ABC
45% gana Zapatero. 30% gana Rajoy. En todas las áreas gana Zapatero con porcentajes similares, punto arriba o abajo.
Relevante: el 61% cree que el líder socialista tiene mejor proyecto de futuro.
Y en nota gana también Zapatero.
Pero Zapatero también gana en ABC.es, a pesar de que Rajoy va recortando. Y dejan diez minutos más a ver si así consiguen aupar al líder natural. Un poco patético.
Debates bits: Zapatero gana en 20mintutos.es
Relevante: el 61% cree que el líder socialista tiene mejor proyecto de futuro.
Y en nota gana también Zapatero.
Pero Zapatero también gana en ABC.es, a pesar de que Rajoy va recortando. Y dejan diez minutos más a ver si así consiguen aupar al líder natural. Un poco patético.
Debates bits: Zapatero gana en 20mintutos.es
Subscribe to:
Posts (Atom)